臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度監宣字第327號
聲 請 人 許○○
相 對 人 許○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告許○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人。
二、選定許○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定許○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000
000000號）及臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同
開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人許○○負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人許玉慧為相對人許○○之長女，關係人許○○、許○○、許
○○、許○○、許○○、許○○、許○○、許○○等九人均為相對人之子
女，相對人因缺血性腦中風，生活無法自理，日常皆須由專
人看護，雖經送醫治療仍不見起色，現已致不能為意思表示
或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對
其為監護之宣告。
二、選定相對人之五女許○○為監護人，指定聲請人為會同開具財
產清冊之人，符合相對人之最佳利益：
㈠相對人於民國112年12月23日因中風住院，許○○卻將相對人棄
置不顧，聲請人遂與許○○、許○○、許○○、許○○、許○○達成共
識，將相對人交由護理之家照護。詎許○○竟至護理之家大鬧
，致相對人僅能返家而無法獲致專業照護。又許○○長期佔有
相對人之身分證、存摺、印章、不動產資料等，致渠等難以
支應相對人之醫療照護費用。且許○○於看護照顧相對人之期
間，隨意丟物品、衣物，使與相對人同住照顧者即許○○難以
收拾、清洗，手足間迭生紛爭，故許○○並不適任相對人之監
護人。
㈡考量許○○相對人長期與相對人同住、照顧，對於相對人之狀
況較為熟悉，故推舉許○○為監護人。聲請人則有意擔任會同
開具財產清冊之人。而許○○、許○○、許○○、許○○亦同意由許
○○擔任監護人、由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。
㈢衡酌相對人、手足間之經濟狀況，聲請人預計尋覓每月費用
新臺幣（下同）60,000元以內之養護中心，以機構照護之方
式照顧相對人等語。
貳、關係人部分：
一、許○○、許○○表示：
㈠相對人現由九名子女每人輪流照顧6日，輪由許○○、許○○照顧
時，渠等會共同聘請專業照顧服務員照護相對人。反觀輪由
聲請人、許○○、許○○、許○○、許○○照顧時，則委由不具照顧
專業之許○○照顧相對人，並支付每日2,800元之照護費。然
許○○自承現無固定收入，生活所需依靠手足間所支付之前揭
每日2,800元之照護報酬，可見許○○在經濟上有相當程度仰
賴相對人，其極可能為賺取高額看護費，而不願委請專業照
護人員或機構照顧。況許○○欠缺照護之專業，復對相對人之
醫療需求欠缺掌握，並非妥適之監護人人選。又倘聲請人、
許○○、許○○、許○○、許○○、許○○嗣改將相對人送往安養機構
，因渠等與許○○、許○○素有不睦，極有可能阻礙許○○、許○○
探視相對人之權利。
㈡許○○、許○○原基於家庭和諧，希望由公正第三方之政府單位
即臺中市社會局擔任監護人，惟調查報告認為宜由親屬承擔
監護人職責為妥，故許○○願任相對人之監護人，另請指定許
○○及臺中市政府社會局共同擔任會同開具財產清冊之人，且
許○○亦同意由許○○擔任監護人、由許○○擔任會同開具財產清
冊之人。許○○、許○○並提出由專業機構照護相對人之監護、
復建計畫，以保護相對人利益等語。
二、許○○表示：
許○○迄今仍與相對人同住，無非係相對人擔心許○○在外租屋
，尚需負擔額外租金與支出，為減輕許○○之負擔而同意與其
同住。且聲請人於相對人突發疾病後之醫療處置亦有不當，
故聲請人及許○○皆非合適之監護人人選，應由許○○擔任監護
人，並由許○○擔任會同開具財產清冊之人等語。
三、許○○表示：
相對人前因案涉訟，將其身分證、土地權狀、銀行存摺、印
章暫交由許○○保管，然現相對人有醫療費用及長期看護需求
，許○○卻拒絕交出，此舉顯然不利相對人，並與手足間之意
思相違。又相對人前曾指定由許○○照顧自己，故其同意由許
○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並將
相對人交由養護中心照顧等語。
四、許○○表示：
許○○過往之生活重心著重其自身市場生意及其婆家，鮮少回
娘家探望，且亦曾因相對人照護問題而動手歐打聲請人，故
認許○○不適任監護人。其同意由許○○擔任監護人，並由聲請
人擔任會同開具財產清冊之人等語。
五、許○○表示：
許○○對於相對人住院之費用90,000餘元置之不理，且亦未為
相對人辦理重大疾病卡因而喪失醫療費用減免之權利，實不
適任監護人。平時多係由其親自照顧相對人就醫、復健，其
願任相對人之監護人，並同意由聲請人擔任會同開具財產清
冊之人。又慮及相對人之資力不豐，故選擇就近、費用得以
相對人租金負擔之一般養護中心以照顧相對人等語。
六、許○○具狀表示：
相對人長期與許○○同住，由許○○照顧相對人之生活起居。而
許○○為相對人保管之重要證件、印章、財務資料等至今下落
不明，許○○、許○○亦不願與手足溝通商量、一味反對。為相
對人適當之照護安排，乃推舉身為家中老大且熟悉家庭事務
之聲請人，並請法院裁判適當之監護人選等語。
七、許○○表示：
同意由許○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之
人，並以相對人名下房屋出租所得支應其醫療、安養費用，
其亦將在能力所及範圍內尋覓養護中心以照護相對人等語。
參、本院之判斷：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選
定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受
監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一
、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監
護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀
況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人
之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，
法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條
第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定
有明文。
二、經查：
㈠宣告相對人為受監護宣告之人：
⒈聲請人主張其為相對人之長女，相對人有上開事由須為監護
宣告之事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中國醫藥大
學附設醫院臺中東區分院113年3月1日診字第11303015281號
診斷證明書為證，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。
⒉經本院函請鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師鑑定，結果略
以：相對人因左側腦中風，併有失語症，致右側肢體偏癱無
力，並達重大障礙程度，不能管理處分自己財產，回復可能
性低，相對人之精神障礙程度重大，應為監護宣告等語，此
有該醫院監護(輔助)宣告鑑定報告在卷可參。本院審酌上開
鑑定醫師所為之鑑定意見，認相對人因精神障礙已達重度程
度，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表
示效果，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，
應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
㈡選定許○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人： ⒈相對人之配偶即陳○○，兩人已於91年3月20日離婚，並育有長 女即聲請人許○○、許○○、許○○、許○○、許○○、許○○、許○○、 許○○、許○○等九人，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊 網站查詢-親等關聯表在卷可稽。
⒉經本院家事調查官就相對人之監護人、會同開具財產清冊之 人人選進行調查，結果略以：
⑴相對人之生活現況：
相對人現與其前配偶、許○○及其孫女即許○○之女同住，相 對人於112年12月間因腦中風，日常生活完全仰賴他人協 助且無法言語。目前由聲請人、許○○、許○○、許○○、許○○ ，負責區間雇用許○○親自照護；許○○、許○○則聘居家看護 ，輪流照顧相對人。相對人之子女對於相對人之照顧安排 （如機構或居家照護）、財產管理（如相對人存摺、印鑑 的掌管）、照顧細節等多有爭執，然觀相對人衣著、外觀 乾淨、合宜，身上及房內無異味，許○○、許○○可說明各自 負責區間之相對人照顧及醫療安排，評估相對人現階段之 基本生活需求和健康照護尚可得到滿足。
⑵相對人之財產管理情形：
經本院稅務電子閘門資料查詢相對人108年至112年財產所 得資料為16筆，其中2筆房屋，其餘為土地，上開不動產 均位於屏東縣琉球鄉，財產總額為6,798,740元。目前相 對人共有3筆租金收入，每月各為15,000元、25,000元、1 2,000元，另有每月8,110元之老農津貼，合計相對人現每 月收入約6萬元；相對人尚有郵局活存1,931,975元及漁會 活存423,169元，合計總存款約235萬元。另依中華郵政及 屏東縣琉球區漁會函覆資料，自113年12月相對人中風後 ，迄今無提領等支出紀錄，評估現階段相對人存簿雖去向
不明，但其存款未遭不當挪用之情形。
⑶關於本件監護人暨會同開具財產清冊人之評估： ①相對人之子女間溝通不良，尤其在相對人照顧相關訊息流 通及照顧安排的議題上，無法形成有效且明確之分工共識 ，並曾衍生出無人辦理轉院、疑似欠繳醫療費用等照護問 題，如為共同監護，恐徒增衝突且不利於相對人照護穩定 性。
②觀許○○具監護意願，於相對人中風前、後持續參與相對人 日常起居事宜，現亦主動承擔許○○應負責的照顧天數，避 免相對人陷入無人照護之窘境，並獲近三分之二的手足推 舉為監護人，評估由其擔任監護人應屬適宜。許○○則無意 願擔任監護人，且遠居高雄，恐難及時處理相對人事宜。 另監護人日後應製作相對人收支紀錄及保留相對人支出單 據，以供相對人其他子女按季檢閱查核。
③聲請人長年管理相對人不動產出租事宜，對相對人之財務 狀況較為了解，並獲相對人一定信任，為確保財產清冊得 以順利、確實陳報，並減少日後再就相對人財產內容為爭 執，建議由臺中市政府社會局與聲請人共同擔任會同開具 財產清冊之人等語，有113年度家查字第103號家事調查報 告在卷可參。
⒊本院綜合聲請人、關係人之意見、調查報告內容，認相對人 與許○○同住，受照顧情形良好，未見許○○有不利於照顧相對 人之情事。且許○○長期與相對人同住，參與相對人之醫療、 照顧事宜，對於相對人生活起居、日常事宜熟稔，並願額外 負擔照顧相對人之期間，使相對人免於陷入無人照顧之窘境 ，是由許○○照顧相對人之生活醫療及財產管理，更能使相對 人獲得全面且充足之照顧，復衡以許○○遠居高雄，恐難及時 協助相對人突發狀況或日常生活事宜，是以許○○為監護人符 合相對人之最佳利益，爰選定許○○為相對人之監護人，裁定 如主文第二項所示。
⒋許○○、許○○固主張許○○欠缺照護專業、因收受手足間關於照 護相對人之報酬，恐生經濟上利害衝突之虞，且因雙方素有 不睦，恐生妨礙許○○、許○○探視相對人之危險等語，並提出 雙方LINE對話紀錄為證。觀諸前揭對話紀錄，雙方對於對他 方與相對人之互動經驗及照護情形，雖各自認他方不適任而 各執一詞，然本院綜合審酌前揭之家調報告內容，依中華郵 政股份有限公司臺中郵局113年12月18日中管字第113180084 3號函、屏東縣○○區○○000○00○00○○○○○○00000000號函所附之 明細資料，現階段相對人之存款及租金未遭不當挪用之情形 ，無從片面據關係人許○○與相對人同住而認定二者間有經濟
上利害關係，亦難僅依雙方認知衝突情形，即認許○○有不利 於相對人或妨礙許○○、許○○探視相對人之情形。況雙方目前 對於相對人之照護規劃，亦均以安養中心之機構照顧為主軸 ，亦不生許○○因收受手足間關於照護相對人之報酬，而有經 濟上利害衝突之問題。是許○○、許○○此部分主張，礙難憑採 。
⒌本院參酌聲請人、關係人所陳及事證、家事調查官之調查報 告，認現聲請人與關係人間對他方是否能適切運用相對人之 財產部分，互不信任，而臺中市政府社會局長期經辦各項社 會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社工人員從事 該處業務。依前揭說明及規定，本件應指定由臺中市政府社 會局指派社工人員與聲請人許○○共同擔任會同開具財產清冊 之人，應屬適當，符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 三項所示。
肆、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監 護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直 轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財 產清冊，並陳報法院，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，聲請人或關係人其餘主張或所提出之證 據，經核與本件裁定結果均不生影響，核無必要，爰不一一 論述。
陸、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 陳泳菖正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 劉桉妮