臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第907號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 何金陞律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 林蘭君律師
當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如
下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定
聲請人甲○○單獨任之。
二、相對人應自前開第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○
成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子
女扶養費新臺幣1萬2833元。前開給付如有遲誤1期履行者，
其後6期視為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人新臺幣47萬4821元，及自民國113年8月
13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
四、其餘聲請(改姓)駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
壹、聲請人主張：兩造民國110年4月19日結婚，並育有未成年子
女丙○○(000年0月0日生)，嗣兩造於113年9月24日在本院調
解離婚成立，相對人可提供之親職時間較不固定，經濟情況
不佳，丙○○目前3歲多，平日由聲請人擔任主要照顧者，故
希望酌定聲請人單獨親權，由兩造平均分擔未成年子女扶養
費，相對人應給付每月1萬2833元扶養費以及47萬4821元之
代墊扶養費，並將丙○○改從母姓等語。
貳、相對人則以：同意聲請人單獨行使丙○○親權，扶養費我願意
付每月8000元，同意雙方平均分擔，代墊扶養費部分，我每
個月有給付6000元扶養費，但我沒有辦法證明，不同意小孩
改母姓等語置辯。
參、本院之判斷：
一、親權部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：1、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。2、子女之意願及人格發展之需要。3、父
母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
4、父母保護教養子女之意願及態度。5、父母子女間或未成
年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6、父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7
、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就
特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文
。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議
，家事事件法第106條第1項亦有明文。
(二)相對人當庭表示同意由聲請人單獨行使丙○○親權(第188頁反
面筆錄)，龍眼林基金會訪視結果亦建議由聲請人單獨行使
丙○○親權(第173-1頁)，綜合訪視報告及兩造意願、相關卷
證，考量未成年子女甚為年幼，應維持穩定之依附關係，是
由聲請人單獨行使親權，符合丙○○最佳利益。
二、未成年子女將來扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參
照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女
之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應
各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項
分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子
女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回
子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往
之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物
，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養
費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生
活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，
必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期
不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金
額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事
事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。
(二)本件相對人既為未成年子女丙○○之父親，揆諸前開法律規定
及解釋，自不因離婚而免予負擔扶養義務。復按扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依
其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別
定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成
年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。
(三)本院審酌聲請人自述目前在殯葬業擔任行政助理，月薪3萬7
000元，相對人自述為里長，每月收入約5萬元，另尚有承接
代書案件，收入約1萬元(第169頁)，稅務資料顯示相對人財
產總額0，112年所得15萬3453元、111年1萬5000元、110年1
萬8000元，聲請人財產總額0元，112年所得46萬9968元、11
1年所得42萬8634元、110年所得36萬7848元(第151~164頁)
，足認上開稅務資料並未能真實反映相對人之收入，又臺中
市111年平均每人每月消費支出為2萬5666元，兩造平均月收
入合計超過9萬元、兩造身分地位、工作能力、經濟能力，
及受扶養人即未成年子女之每月所需等一切情狀，認為聲請
人主張丙○○扶養費每月2萬5666元，應屬合理，兩造並同意
平均分擔，是聲請人請求相對人給付丙○○未來扶養費每月1
萬2833元，即屬有據。
(四)為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益
，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規
定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，當期以後之6期之給付
視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文 所示。
三、相對人訴請聲請人返還代墊子女扶養費用部分：(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義 務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚， 仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力 對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費 均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此， 父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時， 一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養 費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此 ，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔 部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之 規定，請求返還代支付之扶養費。
(二)聲請人主張未成年子女出生後均委由聲請人父母照顧，相對 人並未給付扶養費，由聲請人代墊自000年0月0日出生至113 年7月3日止共37個月扶養費共47萬4821元，相對人不爭執上 情，僅辯稱每月有付6000元扶養費，此部分相對人自認無法 舉證(第189頁筆錄)，尚難採信。本院前已認定相對人應負 擔之扶養費為每月1萬2833元，是聲請人以此數額請求37個 月之代墊扶養費應屬有據，聲請人主張47萬4821元代墊扶養 費(計算式：12833X37=474821)，為有理由，應予准許。(三)綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求聲請人返還其所 代墊之上揭扶養費數額及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 13日起(113年8月12日送達，本院卷第133頁)至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、聲請人請求將未成年子女改從母姓部分：
(一)按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓 。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經 出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓 或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變 更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之 一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為 父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡 者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之 一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有 明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格 之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有 家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘 有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更 子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第10 83條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時， 應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父 母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判 斷。
(二)本院依職權囑託龍眼林基金會訪視結果略以：「本會初步評 估，現階段變更姓使與否對未成年子女並未造成明顯之利益 或不利益，現階段無變更姓氏之必要性」，並審酌未成年子 女000年0月生，目前未滿4歲，就讀幼兒園小班，按照一般 幼兒發展狀況，其尚難理解姓氏之意義，聲請人主要理由乃 兩造「將來」可能各自嫁娶，相對人未對女兒負起扶養照顧 責任，相對人則反對改姓，認為無具體利益，聲請人雖主張
相對人對未成年人未盡保護教養義務，然依民法第1059條第 5項規定，縱使有「父母之一方顯有未盡保護或教養義務」 之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合 「為子女之利益」之要件，始得准其所請，依照卷證尚難認 為改姓符合未成年子女之最大利益，是聲請人之改姓聲請， 於現階段尚難認變更姓氏符合未成年子女之最佳利益，其聲 請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，非訟事件法 第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 鄭郁慈