臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第487號
112年度家親聲字第877號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
代 理 人 吳念恒律師（僅就112年度家親聲字第487號受
委任）
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
代 理 人 宋易軒律師
程序監理人 薛凱仁諮商心理師
上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負
擔等事件（本院112年度家親聲字第487號）、相對人即反聲請聲
請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112年
度家親聲字第877號），本院合併審理裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女庚○○、辛○○權利義務之行使或負擔
，均酌定由聲請人即反聲請相對人乙○○任之。
二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依如附表所示會面交往之時間
、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女庚○○、辛○○會面交
往。
三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定主文第1項確定之日 起，至未成年子女庚○○、辛○○分別成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○關於未成年子女庚○ ○、辛○○之扶養費各新臺幣12,000元。前開給付如有遲誤一 期履行者，當期以後之一、二、三期，視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人乙○○其餘聲請駁回。五、相對人即反聲請聲請人其餘聲請甲○○駁回。六、聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔2分之1，餘由聲 請人即反聲請相對人負擔；反聲請程序費用由聲請人即反聲 請相對人負擔2分之1，餘由相對人即反聲請聲請人負擔。 理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或反請求。家事事件法第41條第1項、 第2項定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請，準用之。同法第79條亦有明定。查：本 件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求兩造所生未成 年子女庚○○、辛○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任 之，並請求相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）給付未成 年子女庚○○、辛○○將來之扶養費。相對人於聲請程序進行中 即民國112年10月6日具狀提起反聲請，請求兩造所生未成年 子女庚○○、辛○○權利義務之行使或負擔，酌定由相對人任之 、聲請人給付未成年子女庚○○、辛○○將來之扶養費。經核前 開聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由 本院合併審理及裁判。
乙、實體部分：
壹、聲請人聲請及反聲請之答辯意旨要以：
一、兩造於103年3月28日結婚，育有未成年子女庚○○（000年00 月00日生）、辛○○（000年00月0日生），嗣兩造於112年3月 16日經本院以112年度司家調字第56號調解離婚成立，惟就 上開未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議。二、聲請人欲照顧未成年子女之意願甚為強烈，且未成年子女自 出生以來，不論生活起居、扶養照護多由聲請人及聲請人父 母負責，是聲請人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色 ，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，能有 安心感、幸福感等情緒上、心理上之安定性，且母親之角色 有其獨特之女性人格特質，最能瞭解小孩生活之需要，反觀 相對人對家庭生活付出甚少，更遑論未成年子女之照顧，相 形之下，自以聲請人之監護能力較相對人為佳。三、相對人家暴行為對未成年子女已造成相當恐懼，未成年子女 庚○○更於5歲時診斷患有妥瑞氏症，目前聲請人持續竭力照 顧治療中，自由聲請人繼續照顧為佳。
四、聲請人目前擔任教助員工作，收入穩定，而未成年子女一直 與聲請人及祖父母同住，彼此感情融洽，甚為親密，親屬支 援極佳。
五、據上，未成年子女目前在聲請人方照顧下情況良好，而聲請 人對於未成年子女未來照顧安排亦有計劃，自以聲請人照顧 較為周到，而具有監護教養之能力。爰依民法第1055條規定 ，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之。六、相對人應分擔扶養義務，依台中市110年平均每人每月消費 支出新台幣（下同）24,775元，是聲請人主張以24,000元作 為未成年子女每人每月所需之生活費。又原則上父母應共同 負擔對於未成子女之扶養義務，由兩造平均分擔，即兩造應 各自負擔12,000元，至未成年子女分別成年之日止。爰依民 法第1114條第1款、第1116條之2規定，請求相對人給付未成
年子女之扶養費。
七、並聲明：
㈠聲請之聲明：
1.兩造所生未成年子女庚○○、辛○○權利義務之行使負擔，准由 聲請人任之。
2.相對人應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女庚○○、辛 ○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年 子女庚○○、辛○○扶養費各12,000元。如有遲誤一期履行，當 期之後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並應加給該四 期總金額之百分之十。
㈡反聲請之聲明：駁回反聲請聲請人之聲請。貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：
一、聲請人及其家人於111年1月13日將相對人趕出住所後，竟開 始阻礙相對人探視未成年子女，相對人請求與聲請人溝通， 惟遭聲請人已讀不回，於112年2月間更封鎖相對人手機及通 訊軟體LINE。嗣雖經本院調解成立，惟會面仍未完全依協議 方案進行，視訊過程也可發現聲請人方會在鏡頭之外監視相 對人與未成年子女之對話內容，已嚴重違反善意父母原則。 另依未成年子女於另案暫時處分訪視時之陳述，顯然聲請人 方不斷灌輸未成年子女與相對人為敵之思想，造成未成年子 女有外顯之忠誠性問題。爰依民法第1055條規定，聲請酌定 未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之，並依民法第 1114條第1款、第1116條之2規定，請求聲請人給付未成年子 女之扶養費。
二、並聲明：
㈠聲請之聲明：駁回聲請人之聲請。
㈡反聲請之聲明：
1.兩造所生未成年子女庚○○、辛○○權利義務之行使負擔，准由 相對人任之。
2.聲請人應按月於每月5日前，給付未成年子女庚○○、辛○○扶 養費各12,000元整，並由相對人代為收受。前開定期金給付 遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。參、本院之判斷：
一、未成年子女權利義務之行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為 子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第10 55條第1、4項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女最
佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055 條之1亦定有明文。再法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 ㈡經查，兩造前為夫妻，並育有未成年子女庚○○、辛○○，嗣兩 造於112年3月16日經本院以112年度司家調字第56號調解離 婚成立，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔，未能 達成協議等事實，有戶籍資料、上開調解筆錄在卷可憑，堪 認屬實。是兩造於本件程序終結前，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，仍未為協議由一方或雙方共同任之，本院 自得依兩造之聲請酌定之。
㈢相對人對未成年子女庚○○、辛○○有家庭暴力行為，經本院114 年度家護字第402號核發通常保護令在案等情，有該保護令 在卷可稽。
㈣相對人固以前詞主張聲請人為非友善父母云云，惟相對人到 庭陳稱於法院調解後至114年1月18日前，尚能持續進行探視 等語（487卷二第49頁），並參以程序監理人書面及到庭意 見略以：因過往衝突累積甚大，未成年子女對相對人之印象 不會立即改變，且近幾次會面都有警察介入，已讓未成年子 女產生較恐懼與排斥之情緒等語（487卷二第39、50頁）， 由此可見，聲請人現應已無阻撓相對人探視未成年子女之情 ，而相對人於114年1月18日後未能順利探視未成年子女，應 係未成年子女基於先前與相對人會面交往過程之經驗與感受 因此排斥所導致，難遽認聲請人為非友善父母。 ㈤本院為審酌未成年子女利益，依職權函請財團法人台中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行 訪視，訪視結果略以：據訪視了解，兩造應皆有擔任未成年 子女們親權人之意願，而觀察兩造外觀尚無明顯影響其行為 能力之情事，兩造經濟及支持系統應尚屬穩定，且對未成年 子女們日後就學也有初步規劃，評估兩造應皆有行使未成年
子女們親權之能力。惟本會認為兩造目前尚有其他案件在法 院審理中，且本案兩造目前雖皆已初具友善父母之概念、亦 尚可配合調解協議之方式會面，但言談中仍會談及對造照顧 未成年子女們有不恰當之行徑，評估兩造尚無法將友善父母 之概念完全落實於兩造之行為，故難以針對未成年子女們親 權歸屬下具體建議，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁 定等語，有該基金會112年8月29日函所附訪視報告在卷可憑 。
㈥嗣本院再囑託程序監理人進行訪視調查，結果要以：兩造對 於未成年子女之親情意義皆非常重要，本應共同監護來共同 合作協助未成年子女，但經過多次會談評估，雙方衝突較大 ，共同監護會讓主要照顧者造成窒礙，故建議本案採個別監 護。未成年子女主要是依附在聲請人身上，且對相對人仍有 早期管教不當之陰影，以致具有情緒障礙之未成年子女庚○○ 的情緒更容易不穩，而未成年子女辛○○較為聰明，其攻擊之 行為會影響其身心發展，仍需要未來更多正向之教育協助， 考量未成年子女最佳利益，評估建議由聲請人作為未成年子 女之監護與主要照護等語，有程序監理人意見陳述書在卷可 稽。
㈦另經本院通知未成年子女到庭，未成年子女均明確陳述過往 受兩造照顧之情形及會面交往之現況，並具體表達對未來照 顧方式之想法，有訊問筆錄附於彌封證物袋內為憑。 ㈧本院綜合前開事證、訪視報告、程序監理人意見及未成年子 女意願等情，並考量兩造目前相處、溝通方式，顯難有正向 發展之情形，如強令兩造共同行使親權，難期兩造能順利溝 通協調，恐貽誤未成年子女親權事務處理，反而對未成年子 女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。本院審酌 未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，受照顧情形良好 ，生活情形穩定，且彼此感情依附較深，故依親子情感依附 情形及主要照顧者、手足不分離等原則，本院認未成年子女 庚○○、辛○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人單獨任之， 始符合未成年子女庚○○、辛○○之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。
二、相對人與未成年子女會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。按父母子女天性，天下皆同，本院雖 將未成年子女之親權酌定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪 未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交 往之權利。本院審酌未成年子女人格之發展及與相對人間親
情之維繫，並參酌程序監理人書面及到庭意見略以：因過往 衝突累積甚大，未成年子女對相對人之印象不會立即改變， 且近幾次會面都有警察介入，已讓未成年子女產生較恐懼與 排斥之情緒，建議監督會面3至6個月，在專業社工協助下， 幫助相對人親職能力，協助親子溝通，讓未成年子女重新看 待相對人，對未來會面會有正向結果等語（487卷二第39、5 0頁），考量相對人對未成年子女現有通常保護令民事裁定 在案及未成年子女對會面現有抗拒情緒，為修補、促進相對 人與未成年子女間之親子關係，使會面進行得以更加順利， 本院認宜以漸進式之方式使相對人與未成年子女會面交往， 酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示 。又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會 面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境及 引導其身心之正向發展。爰裁定如主文第2項所示。三、未成年子女將來扶養費部分：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1114條 、第1116條之2分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法 第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第 107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ㈡本院酌定未成年子女親權之行使如上，然相對人既為未成年 子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。是以 ，聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有 據。
㈢再衡之聲請人與相對人之身分地位、經濟能力部分，聲請人 之教育程度為大學，為教保員，月薪38,000元；相對人之教 育程度為大學，為裝潢設計師，月薪45,000元，業據兩造陳 明在卷（487卷二第52、53頁）。參諸兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示，聲請人名下無財產，財產總額為 0元，110年度至112年度所得給付總額分別為381,991元、28 7,320元、337,256元；相對人名下有投資1筆，財產總額為5 0,000元，110年度至112年度所得給付總額分別為0元、132, 348元、314,250元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽（487卷一第477至503頁）。再查，未成年子女
庚○○、辛○○現年分別為10歲、8歲，與聲請人同住於臺中市 ，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載 ，臺中市市民112年度每人每月平均消費支出為26,957元（ 元以下四捨五入），另臺中市113年度最低生活費標準每人 每月為15,518元，考量未成年子女之年齡及所需之學費、醫 療費、餐費、交通費、衣著費與其他基本支出等情，再酌以 聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國 民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每人每月所需扶養費 以24,000元為適當。另衡以聲請人與相對人之年齡、資力、 工作能力等一切情狀，認為聲請人與相對人應依1比1之比例 分擔未成年子女之扶養費用，即相對人應負擔未成年子女每 人每月之扶養費用為各12,000元（計算式：24,000×1/2＝12, 000）。
㈣從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年 子女庚○○、辛○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付 聲請人關於未成年子女庚○○、辛○○扶養費各12,000元，為有 理由，應予准許。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆 清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成 年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶 養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行， 當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即 時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。至聲請人請求 酌定加給金額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於 未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法，並不 受當事人聲明之拘束，是不生駁回聲請人此部分聲請之問題 。
㈤至聲請人雖請求自起訴狀繕本送達翌日起給付未成年子女之 扶養費，惟法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，家事事件法 第107條第1項定有明文；未成年子女對父母有扶養費請求權 ，非扶養費請求權主體之父或母一方，得本於法定訴訟擔當 之地位，為子女利益為扶養費請求（最高法院111年度台簡 抗字第200號裁定意旨參照）。準此，本院認本件扶養費給 付之始期應自親權酌定確定之日起算。故聲請人親權酌定確 定前之聲請，為無理由，應予駁回。惟此部分仍得依實際墊 付之情況，由代墊扶養費之人，向扶養義務人依不當得利之 法律關係另行請求，附此敘明。
㈥至相對人請求聲請人按月給付未成年子女之扶養費部分，因
本院前已酌定由聲請人為親權人，則相對人前揭請求自無理 由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 蕭訓慧附表：相對人與未成年子女庚○○、辛○○（下合稱子女）會面交往 之時間、方式暨兩造應遵守事項：
壹、第一階段（自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及 性侵害防治中心安排首次監督會面之日起6個月內）：一、相對人得於每月第一、三週（按：週次依該月星期六之次序 定之）之星期六上午10時起至12時止，前往「臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00 000000，下稱家防中心）指定之場所與子女會面，每次會面 以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍 得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。二、聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定 之場所，兩造並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。 若相對人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對 造、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得 變更會面地點、時間，並應通知該中心。
四、相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中 心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序 等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除相對人外， 其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始 得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨面會，若未得對 造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不 得有其他家屬陪同在場。
五、除家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視 日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該 中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。
六、相對人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知親權方，致親權方已到達會面處所者，家防 中心得取消當次會面，視同無故未到（探視方無故未到累計
3次，該中心得停止安排會面）。
貳、第二階段（自第一階段結束後，至子女年滿14歲前；若相對 人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿 10次，則第二階段之會面交往不開始，相對人仍應先按第一 階段之方式為會面交往，直到次數達10次，始開始第二階段 之會面交往）：
一、時間：
㈠每月第一、三、五週之星期六上午9時起，至翌日即星期日下 午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、攜回 同住。
㈡於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當 日上午9時起，相對人得接回子女同住，至大年初四下午5時 前交還聲請人。民國年份為奇數年時之農曆除夕至大年初四 期間則輪由聲請人與子女同住，期間如相對人依㈠項所示會 面交往時間，當週之會面交往停止。
㈢寒暑假期間（以子女就讀學校行事曆為準），相對人除仍得 維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（非春節期間 ）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，並 均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校 活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日 上午9時至最後一日下午6時行之，相對人就該會面須於每年 寒、暑假開始前30日，將該等選定日期通知聲請人。 ㈣關於相對人與子女之會面交往時間與方式，於子女年滿14歲 以後，應尊重子女意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：
㈠接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。
㈡在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，相對人得以電 話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談聯絡 。
㈢會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫 之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約 定期間使相對人與子女會面交往，聲請人應於相對人與子女 會面交往前2日，通知相對人，以使相對人另約定時間。遇 有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。 ㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。
三、應遵守事項：
㈠不得有危害子女身心健康之行為。
㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
㈢相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。
㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。
㈤聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對 人。
㈥相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。 ㈦相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往，除經聲請人同意 外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子 女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌 日上午9時接回。
㈧上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。