臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2141號
113年度金訴字第4560號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 章日新
林旭志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23116號、第26177號）、移送併辦（113年度偵字第342
58號）及追加起訴（113年度偵字第34258號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑
壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之洗錢標的新臺幣伍仟元沒
收。
林旭志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、林賀智（外號「鶴仙人」、「阿軒」、通訊軟體LINE暱稱「
Lin_024」，由本院另行審理）及林旭志（自稱「張先生」
）自民國112年11月間起，加入卓子晏（通訊軟體TELEGRAM
暱稱「彌勒」，另由檢警機關偵辦）所屬之詐欺車手集團（
下稱本案詐欺集團，林賀智及林旭志涉犯參與犯罪組織部分
，另經提起公訴）。林賀智負責擔任提領車手、轉交人頭帳
戶金融卡予車手提款、監控把風及向其他車手收取提得款項
上繳（俗稱收水），林旭志負責擔任提款車手、收集人頭帳
戶金融卡、親自或透過林賀智轉交金融卡予車手提款及收水
。而甲○○於113年1月1日某時許，在臺中市北區中正公園內
，透過自稱「張先生」之林旭志處獲悉，持其所有之中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之金融卡提款、轉交提領款項即可獲得報酬。甲○○依其智
識程度及一般社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均
得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融
機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷
點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉
交款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規
避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供
金融帳戶予他人，並代為轉交帳戶內款項，該帳戶極易被利
用作為詐欺犯罪及洗錢使用，是其可預見提供金融帳戶供他
人使用，再依指示轉交帳戶內款項予不詳之人收受，極可能
係為詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得所為之分工，而
與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之犯罪密切相關，其
依指示提領、轉交款項應係為製造金流斷點，以隱匿該不法
所得之去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以
實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯
罪組織。詎甲○○竟基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺及一
般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，林旭志及林賀智基於
加重詐欺取財及一般洗錢之犯意，其等與本案詐欺集團不詳
成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，
由甲○○於同月2日8時55分許申請補發本案帳戶金融卡，並同
意依林旭志指示提領匯入本案帳戶之款項，本案詐欺集團不
詳成年成員則於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表
所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯
款各該金額至本案帳戶，嗣由甲○○於附表編號1所示時間提
領附表編號1所示之款項，並轉交予林旭志，林旭志再透過
林賀智將該等款項上繳予卓子晏，以此方式掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向。至附表編號2所示之款項則因本案帳戶遭
警示圈存，而未及提領，因而未造成金流斷點，不生掩飾、
隱匿犯罪所得之結果（林旭志此部分犯行，未經檢察官起訴
）。
二、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局、第三分局
、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察
官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告
以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時
之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據
能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警
詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被
告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2
653號判決意旨參照）。查本案證人即同案被告林賀智、林
旭志、告訴人丁○○、乙○○於警詢、偵查時未經具結時之陳述
，屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法
官面前依法具結，依上揭規定，於被告甲○○涉及違反組織犯
罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎
，然就被告甲○○所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯
罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除
之列，仍具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○、林
旭志（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經本院
審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒
有意見（見本院金訴2141卷【下稱本院卷】第172至176頁）
，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證
據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據
能力。
三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告林旭志部分：
上開犯罪事實即附表編號1部分，業據被告林旭志於本院審
理時坦承不諱（見本院卷第179頁），核與證人即同案被告
甲○○於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序中所述（見偵2311
6卷第31至34、89至90頁，偵26177卷第27至30頁，偵34258
卷一第211至219頁，本院卷第109至112、137至143頁）、證
人即同案被告林賀智於警詢、偵訊中所述（見偵34258卷一
第233至237、239至245、247至255、481至485、525至530頁
）、證人即告訴人丁○○於警詢中所述（見偵23116卷第 48至
50頁）大致相符，並有本案帳戶之交易明細、基本資料（見
偵23116卷第27至29頁）、被告甲○○提領ATM監視器畫面（見
偵23116卷第35至37頁）及附表編號1「證據及卷證出處」欄
所示之證據在卷可證，足認被告林旭志上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。本案事證明確，被告林旭志犯行堪以認
定，應依法論科。
二、被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶號碼予暱稱「張先生」
即被告林旭志使用，並有提領附表編號1所示之款項，嗣再
交予被告林旭志乙節，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重
詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：被告林旭志是於113年1月
1日在公園關心我、陪我聊天，之後又說要介紹我工作，我
就相信他，我是遭其利用，他說因為自己的銀行帳戶不能使
用，他要跟朋友借錢，請我將本案帳戶借他使用順便幫他把
錢領出來，還有在我面前打電話給朋友，並稱會給我新臺幣
（下同）3,000元之報酬，我是誤信被告林旭志，我沒有加
入詐欺集團等語。然查：
㈠本案帳戶確為被告甲○○所申設，告訴人丁○○、乙○○確有遭詐
欺集團不詳成年成員施以附表所示之詐術，其等並因而陷於
錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本
案帳戶內，嗣附表編號1之款項遭被告甲○○提領並轉交予被
告林旭志，附表編號2之款項則因本案帳戶遭警示而被圈存
，未遭提領等情，為被告甲○○所不爭執（見偵23166卷第31
至34、89至90頁，偵26177卷第27至30頁，偵34258卷一第21
1至219頁，本院卷第109至112、137至143頁），核與證人即
同案被告林旭志於警詢及本院審理程序中所述（見偵34258
卷一第257至260、267至270頁，本院卷第179頁）、證人即
同案被告林賀智於警詢、偵訊中所述（見偵34258卷一第 23
3至237、239至245、247至255、481至485、525至530頁）、
證人即告訴人丁○○於警詢中所述（見偵23116卷第48至50頁
）、證人即告訴人乙○○於警詢中所述（見偵26177卷第101至
103頁）大致相符，並有本案帳戶之交易明細、基本資料（
見偵23116卷第27至29頁）、被告甲○○提領ATM監視器畫面（
見偵23116卷第35至37頁）及附表「證據及卷證出處」欄所
示之證據在卷可證，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被
告甲○○所有之本案帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用
以詐騙如附表編號1至2所示之人匯款，並透過被告甲○○將該
等款項提領後，附表編號1之款項現已無法追回而掩飾、隱
匿該詐欺贓款，附表編號2之款項則因遭圈存而未及提領，
不生製造金流斷點之事實，堪以認定。
㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益
之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人
始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及
網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴
關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；
且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，
並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶
內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自
行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代
價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融
機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不
肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯
罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力
宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知
悉上情。
㈢查被告於審理中自陳：高中畢業，目前為臨時工，日薪1,000
多元等語（見本院卷第181頁），則被告甲○○提供本案帳戶
號碼及依指示提領時，已為成年人，並具有相當之智識程度
與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長
期隔絕之人，竟仍依指示將匯入本案帳戶之款項再行提領並
轉交予他人等，其對此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，
可能係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾
犯罪所得之去向乙節，自難諉為不知。又查被告甲○○於本院
訊問時自陳：被告林旭志稱他的帳戶暫時不能使用，要借本
案帳戶，我本來不想借他使用，但他說會給我3,000元之報
酬，我想說在旁邊看著領就可以等語（見本院卷第111頁）
，而被告甲○○係具有一定智識程度及社會經驗之人，業如前
述，堪認其知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，
而本案其僅需花費數分鐘提領款項並轉交，此行為無須任何
專業技術，付出勞力代價甚少，然從事如此輕鬆之工作卻可
獲得3,000元作為報酬，此報酬與其自述之薪水相較，其需
工作3日才可賺得，足見該等報酬與一般工作薪資相較，顯
不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖
，若非不法、具有遭查緝之高風險，被告林旭志豈有支付高
報酬予被告甲○○之必要，是難謂被告甲○○對於依指示而提領
款項之工作與加重詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識
。
㈣又查被告甲○○於偵查及本院訊問、準備程序中均陳稱：我是1
12年12月31日晚上8時許，認識自稱「張先生」之被告林旭
志，我不清楚他的全名，也不知悉年籍資料，我借本案帳戶
時是剛認識被告林旭志，我只知道對方姓張，他給我的聯絡
電話是假的等語（見偵26177卷第27至30頁，本院卷第109至
112、137至143頁），則被告2人間並無任何信賴關係，僅係
不相識之陌生人乙節堪可認定。假若金錢來源正當，被告林
旭志直接使用自己帳戶取得款項即可，其卻捨此不為，先帶
被告甲○○至郵局補辦提款卡後，再帶其至附表編號1所示之
地點提領，以如此迂迴、隱晦之方式取得款項，顯不合常理
，被告甲○○卻仍執意提供本案帳戶資料，顯係貪圖對方允諾
之高額報酬，基於縱使對方取得本案帳戶資料後以之作為詐
騙及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之情況下，故被告甲
○○具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，實堪認定。
㈤各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成
詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織
，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性
。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性
組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參
與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯
，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有
實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。查被告
甲○○供稱：我先跟被告林旭志碰面後，一同搭乘他朋友（即
同案被告林賀智）之車輛前往提領地點等語（見偵23166卷
第31至34頁，偵26177卷第27至30頁，本院卷第137至143頁
）；被告林旭志則供陳：當天是我找被告甲○○去領款，同案
被告林賀智負責開車，被告甲○○提款時我有下車監控，我跟
同案被告林賀智均係聽從卓子晏之指示，提領的款項我不清
楚同案被告林賀智再轉交予何人等語（見偵34258卷一第257
至260頁，本院卷第179頁）；同案被告林賀智亦供稱：被告
林旭志叫我載他跟被告甲○○去郵局提款，卓子晏聯繫我，是
指示我向被告2人收取他們提領的款項，被告甲○○提領完上
車後，將款項拿給被告林旭志，被告林旭志再轉交予我，之
後卓子晏有派人來跟我拿取該筆贓款等語（見偵34258卷一
第239至242頁），是依被告甲○○所述，其所聯繫、接觸之人
即有被告林旭志及同案被告林賀智2人，故本案參與詐欺成
員已達3人；再者，依告訴人丁○○、乙○○之報案資料觀之，
其等係因瀏覽詐欺集團不詳成年成員在網路上詐稱中獎、拍
賣交易異常後，與詐欺集團不詳成年成員聯繫，致使其等受
騙而匯款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，自非隨意
組成，且為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
性或牟利性之有結構性組織。被告甲○○在無合理信賴基礎下
，配合毫不相識之他人以上述輾轉方式提領、交付金錢等異
於常情之作法，依其智識程度、社會經驗應能發覺，是其對
於提供帳戶收取詐欺贓款後，再提領轉交他人之行為，可能
係擔任詐欺集團「車手」當已有所預見，然被告甲○○未究明
提領款項性質，僅因缺錢即配合依指示辦理，當認其主觀上
應已預見所參與者極可能係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組
織，其仍參與其中，並分擔提供帳戶及領取帳戶內贓款轉交
，是其應具參與犯罪組織之不確定故意，亦堪以認定。
㈥綜上所述，被告甲○○所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本
案事證已臻明確，被告甲○○上開加重詐欺取財、一般洗錢及
參與犯罪組織犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下
罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19條
第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」
，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1
、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑
為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之
財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是
經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即
修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月
31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定
刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規
定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，
合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法
定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行
為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46
條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重
詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無
之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則
，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法
院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。
㈡核被告甲○○就附表編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，就附表編號2部分所為，係犯刑法第 33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告林旭志
就附表編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告甲○○所為係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，惟依被告甲○○所述，可知除其本人
外，尚有被告林旭志及同案被告林賀智參與，是連同被告甲
○○參與詐欺取財之人數已達3人，自應適用刑法第 339條之4
第1項第2款之加重詐欺取財罪論處，是公訴意旨此部分認定
，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於準備程序及
審理時業已當庭告知被告甲○○變更後之罪名及法條（見本院
卷第140、170頁)，已足使被告甲○○得以充分行使防禦權，
爰依法變更起訴法條。又起訴書雖漏未論及被告甲○○涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，然此
部分與被告甲○○所犯上開罪名間，有想像競合犯之裁判上一
罪關係，且上開罪名業經本院於準備程序及審理程序中告知
被告甲○○所涉犯法條（見本院卷第140、170頁），已給予其
陳述意見之機會，無礙於被告甲○○防禦權之行使，本院亦應
併與審理。末查被告甲○○提供本案帳戶供作附表編號2即告
訴人乙○○遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使用，告訴人乙○○亦
受詐欺而陷於錯誤將款項匯入該帳戶內，不詳詐欺集團成年
成員即已處於得隨時轉帳該筆款項之狀態，詐欺取財行為即
已既遂，僅因經金融機構即時圈存，未及提領或轉出，而未
造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及
去向之結果，是可認被告甲○○此部分所為，應係犯洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，此部分亦經
公訴檢察官當庭更正（見本院卷第138頁），附此敘明。
㈢被告甲○○就附表編號1所示之人匯入之款項，多次提領之行為
，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同
一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯
，僅論以一罪。被告2人就上開所犯，具有行為之部分合致
，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，均屬以一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從
一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，
並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅
參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦
足以成立共同正犯。經查，被告甲○○雖非親自向附表編號1
、2所示告訴人實施訛詐行為之人，被告林旭志亦非親自向
附表編號1所示告訴人實施訛詐行為之人，其等未自始至終
參與各階段之犯行，然其等接受指示，由被告甲○○提領款項
後，轉交予被告林旭志，再由被告林旭志將款項透過同案被
告林賀智轉交予卓子晏，是被告2人與本案詐欺集團不詳成
年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與犯行
，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案被告
林賀智、卓子晏等詐騙集團不詳成年成員間，就本案犯行有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯
。
㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告甲○○就附表
編號1、2所示告訴人所為之犯行，施用詐術之方式、時間均
屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告甲○○所為2
次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥累犯：
查被告林旭志前因偽造有價證券、偽造文書等案件，經臺灣
高等法院106年度聲字第1419號裁定定應執行有期徒刑4年及
臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第277號裁定定應執行有期
徒刑5年4月確定，於111年11月18日縮刑期滿執行完畢等情
，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院金訴4560卷第29至65
頁），被告林旭志於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定
，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程
序中敘明其構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前
階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均
加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告林旭志於前
案執行完畢後1年餘之時間，旋即故意再犯本案，且其前案
係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教訓，
顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄弱，衡酌對
被告林旭志適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過
其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制
條例第47條定有明文。查偵查中未詢問被告林旭志就本案犯
罪事實是否承認，致其無從於偵查階段就所涉加重詐欺取財
犯行自白，以期獲得減刑之機會，而被告林旭志於偵查中已
就本案犯罪事實之客觀部分為詳實之供述，嗣被告林旭志於
本院審理程序中自白犯行，本於上開法條賦予減刑寬典之立
法意旨及目的，自應寬認被告林旭志仍符合偵查及審判中均
自白犯罪，又被告林旭志於本案並無獲得犯罪所得，業據其
供陳在卷（見本院卷第180頁），是被告林旭志之行為合於
詐欺防制條例第47條之規定，應予以減輕其刑。至被告甲○○
於偵查及審判中均否認犯罪，其亦無自動繳回其所獲之犯罪
所得3,000元，是其自無前開規定之適用，併此敘明。
㈧被告林旭志有前開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之
。
㈨次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可
資參照）。查被告甲○○就附表編號2部分涉犯之一般洗錢未
遂罪，符合刑法第25條第2項減輕之規定；被告林旭志就一
般洗錢犯行業已於偵查、本院審理中均坦承不諱，是就其所
犯之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第3項之要件，然
因該等罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本
院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之
準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕
其刑事由綜合評價，併此敘明。
㈩臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34258號移送併辦
部分，與本案起訴部分即附表編號1部分為同一告訴人丁○○
，係事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併與審理
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，非無謀
生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任
車手、收水等，其等所為助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺
成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，遂行詐欺取財之
犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，
亦助長詐騙集團之猖獗，造成執法人員難以追查真實身分，
足見被告2人法治觀念淡薄，價值觀念偏差，並破壞社會秩
序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，犯罪所生危害
非輕；參以被告甲○○犯後否認犯行，被告林旭志坦承犯行，
然均未賠償附表所示2位告訴人所受損失，兼衡被告甲○○自
陳高中畢業之教育程度，目前為臨時工，日薪1,000多元，
未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母；被告林旭志自陳高
中畢業之教育程度，目前從事白牌車司機，月收入5至6萬元
，1天工作14小時，未婚，無未成年子女，需扶養母親（見
本院卷第181頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，
各量處如主文第1、3項所示之刑。又就被告甲○○所犯2次加 重詐欺取財罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原 則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之 應罰適當性等，定其應執行刑如主文第1項所示。五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用
該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告2人於本案中所 擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕 罪之罰金刑。
參、沒收：
一、被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用 裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之相關規定。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒 收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨 立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主 文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立 一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂， 增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第3 86號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣 告沒收及追徵。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告甲○○於準備程序中自陳：有取得3,000 元之報酬（見本院卷第142頁），則該等款項為被告甲○○之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於主文第2項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案並無證據足認被告 林旭志確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取 犯罪所得，被告林旭志亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本 院卷第180頁），則自無從遽認被告林旭志有何實際獲取之
犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查附表編號1所示告 訴人匯入本案帳戶內之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開 規定，應予沒收，惟考量被告甲○○於本案為車手，被告林旭 志為收水，而該等款項業已層層轉交予上手，且被告甲○○獲 得前述報酬，被告林旭志未獲有報酬，業如前述，若對其等 諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與 追徵。而就附表編號2所示匯入本案帳戶之款項5,000元，雖 因詐欺集團未及提領，即因該帳戶設定警示無法提領，則此 部分款項屬於洗錢標的，且被告甲○○為該金融帳戶所有人， 其對帳戶內各該款項顯具事實上處分權，應依前開規定於主 文第2項下諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官洪瑞君移送併辦及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。