聲請免責
臺灣橋頭地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,112號
CTDV,113,消債職聲免,112,20250521,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第112號
聲請人即債 郭瀚璡即郭夜春
務人

代 理 人 賴俊佑律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人郭瀚璡即郭夜春應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）23,106,214元、劣後債 務69,491元（見本院民國112年12月16日橋院雲112年度司執 消債清司顯字第106號債權表〈更正〉），前即因無法清償債 務，而於112年3月間向本院聲請前置調解，因未有還款能力



而於112年4月13日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院 以112年度消債清字第48號裁定自112年9月28日下午4時起開 始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結 果，普通債權人共獲分配3,586,500元，本院司法事務官於1 13年7月23日以112年度司執消債清字第106號裁定清算程序 終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛 ，應堪信屬實。
三、經查：
㈠聲請人自陳現擔任房屋仲介及臨時工，每月收入約20,000元 ，於112年間領取全民普發現金6,000元，又於113年1月間領 取租金補貼1,974元、自113年2月至12月間每月領取租金補 貼3,600元、自114年1月起每月領取租金補貼4,320元，又自 113年5月起每月領取勞工保險老年年金給付10,496元，110 至112年度申報所得分別僅3元、3元、95,149元，核112年度 每月平均所得為7,929元（計算式：95,149÷12個月＝7,929， 元以下四捨五入），而其名下有繼承而來之高雄市彌陀區土 地1筆及房屋2筆，業經本院委託台灣金融資產服務股份有限 公司執行拍賣，並以3,589,999元拍定，及國泰人壽保險股 份有限公司滿期保險金，經本院通知國泰人壽保險股份有限 公司解送5,296元，另有98年出廠汽車1輛、投資1筆(永豐餘 投資控股股份有限公司之股票，現值20元)，現勞工保險投 保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被 保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局 財產歸屬資料清單、國泰人壽保險股份有限公司113年3月6 日國壽字第1130030546號函、本院稅務電子閘門財產所得調 件明細表、台灣金融資產服務股份有限公司拍定查詢資料、 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產、內政部國土 管理署114年2月11日國署住字第1140016940號函、勞動部勞 動力發展署高屏澎東分署114年2月12日高分署訓字第114020 0907號函、勞動部勞工保險局114年2月13日保普老字第1141 3017380號函、高雄市政府都市發展局114年2月13日高市都 發住字第11430606500號函附卷可稽。則查無聲請人有其他 收入來源，佐以聲請人於112年度申報所得核算每月平均收 入僅7,929元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔， 是以其自陳每月收入20,000元，加計租金補貼（即113年1月 間1,974元、自113年2月至7月間每月3,600元）、勞工保險 老年年金給付（即自113年5月至7月間每月10,496元）作為 核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲 請人開始清算後至清算終結止(112年9月至113年7月)之固定 收入應為275,062元（計算式：20,000×11個月＋1,974×1個月



＋3,600×6個月＋10,496×3個月＝275,062）。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條 例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越 一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條 例第64條之2第1項，參酌112、113年度高雄市最低生活費標 準之1.2倍均為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支 出。聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生 活費為112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即17,30 3元，與上開標準相同，可以採納。是聲請人於本院裁定開 始清算程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為 190,333元（計算式：17,303×11個月＝190,333）。從而，本 院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要 生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定 。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(110年3月至112年2月)之可處分 所得部分。聲請人自陳現擔任房屋仲介及臨時工，每月收入 約20,000元，於112年間領取全民普發現金6,000元，則聲請 人此期間收入共為486,000元（計算式：20,000×24個月＋6,0 00＝486,000）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主 張每月必要生活費17,303元，惟審酌聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度高雄市最低生 活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元、17,303元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外， 自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張111、112 年每月必要生活費17,303元，與上開標準相同，可以採納。 至聲請人主張110年每月必要生活費17,303元，較上開標準 為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標 準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共計為402,332元 （計算式：16,009×10個月＋17,303×12個月＋17,303×2個月＝4 02,332）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得 ，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額83,668元(計算式：4 86,000－402,332＝83,668)，而聲請人之債權人於清算結果， 普通債權人共獲分配3,586,500元，顯高於上開餘額，與消



債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債 條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日 民事庭 法　官　張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏