臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度聲字第86號
聲 請 人 張家偉
上列聲請人與相對人彭志梅間請求侵權行為損害賠償事件（本院
114年度訴字第1050號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人彭志梅前於本院110年度訴字第1314
號廖泰源與聲請人間請求返還價金等事件審理時，以證人身
分到庭具結作證，法官問：除與廖泰源開按摩店外，有在買
賣其他物品？相對人回答：沒有等語，惟當時廖泰源確實有
與相對人一起賣日式碗盤，此由其二人之Facebook內容即可
得知，是相對人於具結後仍作偽證。之後本院110年度訴字
第1314號判決廖泰源敗訴，但廖泰源上訴後，臺灣高等法院
以111年度上易字第954號判決改判聲請人敗訴確定，聲請人
因相對人偽證而受有損害，除起訴請求相對人賠償損失外，
同時依民事訴訟法第368條之規定，聲請法院先行上網勘驗
如起訴狀附件三截圖所示相對人及廖泰源之Facebook關於買
賣日式碗盤等之貼文（下稱臉書貼文），以保全證據，避免
相對人湮滅證物後狡賴等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫
屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此
之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查
，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判
之正確性，故特設此制以為預防。再於89年修法時擴大容許
聲請保全證據之範圍，於原條文後段增訂，就確定事、物之
現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請保全證據。倘本案
訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲
請保全證據之必要。又依同法第370條第1項第4款及第2項之
規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全
證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難
使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利
益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提
出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以
釋明；否則，其聲請即不應准許。
三、經查，本件聲請人以相對人為被告，起訴請求侵權行為之損
害賠償，於民國114年4月17日繫屬本院以114年度訴字第105
0號分案審理。聲請人於起訴之同時聲請應先行勘驗聲請人
已自行截圖附卷之臉書貼文以保全證據，暫且不論其應證事
實與本案請求有無理由一事之關聯性如何，聲請人亦未提出
具體證據釋明該等臉書貼文有何滅失或礙難使用之虞而有急
迫性應先行保全之理由。再就民事訴訟法第368條第1項後段
之證據保全類型而言，聲請人聲請法院先行勘驗上開臉書貼
文欲證明「相對人有與廖泰源買賣日式碗盤，卻於法庭上虛
偽稱沒有買賣其他物品」，但所謂偽證，以於案情有重要關
係之事實，供前或供後具結，而為虛偽陳述為要件，並非證
人所述一與客觀事實不符即當然構成，上開事實存否與相對
人於本院110年度訴字第1314號請求返還價金等事件中作證
之重要關係事項即證人是否在場見證不動產買賣簽約之過程
，以及聲請人於該案抗辯匯款是為了茶葉、翡翠原礦買賣等
事項關聯性薄弱，難認聲請人就確定事、物之現狀有何法律
上利益及必要性，其就保全證據之理由未盡釋明之責。綜上
，其聲請保全證據，於法未合，應予駁回。至於倘聲請人對
相對人所提訴訟（即本院114年度訴字第1050號）起訴程式
合法後進行本案審理時，仍得按訴訟進行程度提出調查證據
之聲請，並由法院審酌有無調查必要，自不待言。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 董士熙