臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度易字第303號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (94年度偵字第4648號
)，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，
判決如下：
主 文
丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之虎頭鉗壹支、帆布壹條、膠帶叁捲，均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於89年5月19日以89年度嘉簡字第122號判決判處有期徒刑 5月，如易科罰金以3百元折算1日確定，於90年6月13日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因家境貧困，竟基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，連續於：（一）94年8月8日凌晨 1時許，夥同具有犯意聯絡之堂弟黃安富（經臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官另案以94年度偵字第4548號提起公訴）， 前往嘉義縣朴子市○村里○○○道路，持客觀具危險性足為 兇器之虎頭鉗1支，剪斷臺灣電力公司所有之電纜線（重68 公斤，價值新台幣7480元）而竊取之。（二）94年8月20日 及同年月22日，獨自前往嘉義縣布袋鎮考試潭附近，以同一 方式竊取臺灣電力公司所有之電纜線（重73.3公斤、價值 5260元）。（三）於94年8月26日晚上10時許，夥同具犯意 聯絡之曾瓊雅（本院另為判決），共乘車牌號碼TJ3-911號 輕型機車，前往嘉義縣朴子市○○里○○○段產業道路，由 乙○○在旁把風，丙○○持其所有客觀上具危險性足為兇器 虎頭鉗1支，剪斷臺灣電力公司所有之電纜線（重42公斤， 價值3000元）而竊取得手。嗣為警當場查獲，並扣得前揭虎 頭鉗1支、帆布1條、膠帶3捲等物。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審之案件，經由受命法官行準備程序時，被告就被 訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警訊、偵查中及本院審理 時坦白承認，並經同案被告乙○○供陳明確，核與證人甲○ ○、丁○○於警訊中指述失竊之情節相符 (見警卷第15至18 頁)，並有贓物認領保管單2紙、扣押物品目錄表各1紙、被 害報告單3紙、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官94年度偵字 第4548號起訴書1份，以及被告為警查獲後所拍攝及偕同警 方至上開竊盜地點所拍攝之照片共16幀等在卷可稽 (見警卷 第19至27頁)，且有扣案之虎頭鉗1支、帆布1條、膠帶3捲等 物可證。堪認被告之自白核與事實相符，足以採信。從而， 本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要（最 高法院79年度台上字第5253號判例參照）。今查，被告丙○ ○竊盜所用之虎頭鉗1支，係被告所攜往，且上開工具均係 金屬製品，質硬型尖，客觀上足以殺傷人之生命、身體安全 之器械，顯均為具有危險性之兇器（最高法院78年度台上字 第4422號裁判參照）。故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與黃安富就事實欄（一 ）部分之竊盜犯行、與同案被告乙○○就事實欄（三）部分 之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。其多次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯又係構成要 件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第 56條連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。又被告前於89年 間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於89年5月19日以 89年度嘉簡字第122號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以 3百元折算1日確定，於90年6月13日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，其於有期徒刑執行 完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條之規定，遞加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，四肢
健全、正值壯年，有完全之謀生能力，竟不思進取，及其目 的、竊盜之手段、所竊得財物之價值、犯罪後之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之虎頭鉗1支 、帆布1條、膠帶3捲，係被告所有持以竊盜所用之物，業據 其供述明確在卷，是上開工具顯係供被告犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。四、檢察官論告意旨另以：被告丙○○之行為嚴重影響社會民生 及用電秩序，且有多次竊盜犯行，應依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項第1款之規定，諭知於刑之執行前令入勞 動場所強制工作，以資懲戒等語。惟按18歲以上之竊盜犯、 贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款固 有明文。經查，被告在此之前並無竊盜罪之犯罪紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案記錄表及臺灣嘉義地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表可查，又本件共查獲被告4次竊盜犯行 ，然犯罪時間集中於94年8月間，尚難認其慣於犯罪；又被 告竊取物品價值非鉅，事後坦承犯行，深表悔悟之心，本院 綜合上情，認被告並無犯罪之習慣，對於社會危害性猶未至 宣付強制工作以施矯治之程度，尚與宣付強制工作之要件有 間，是尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款 諭知被告強制工作之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 刑事第二庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官 吳明蓉
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。