臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第47號
113年度家聲抗字第48號
抗 告 人 丙ＯＯ
代 理 人 呂岱倫律師
董郁琦律師
相 對 人 乙ＯＯ
代 理 人 林玉蕙律師
陳睿瑀律師
上列當事人間因改定未成年人監護人等事件聲請暫時處分，抗告
人對於民國113年6月25日本院113年度家暫字第40、59號民事裁
定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠兩造未曾合意變更主要照顧者，原審對此
未詳加調查，亦未考量相對人曾將未成年子女滯留中國大陸
未歸，隱匿回臺行蹤、拒絕透露未成年子女在中國大陸之住
居所，並沒收未成年子女手機、阻斷抗告人與未成年子女聯
繫管道等情，竟許可未成年子女暫與相對人同住中國大陸，
無非助長先搶先贏之歪風，更造成日後本案調查及裁判後執
行之問題，相對人此舉亦已嚴重侵害抗告人之會面交往權；
㈡抗告人已安排未成年子女繼續在臺就學事宜，未成年子女
之受教權並未遭受侵害，本件並無因未成年子女就學需求而
有為暫時處分之急迫性及必要性；㈢原裁定之會面交往方案
從未事先詢問抗告人之意見，且實體會面部分未針對大陸地
區之連續假期逐一排定，亦未安排未成年子女寒假之會面期
間，恐造成本案確定前，因過短之會面交往造成抗告人與未
成年子女親子關係疏離；㈣未成年子女目前遭就讀之「龍溪
中學」無故不當體罰致其身心俱疲，且該校環境惡劣、設備
老舊，亦未見未成年子女熟識友好之同儕一同就讀，顯與未
成年子女出境前所期待之國中生活完全不符，抗告人為此心
疼不已。爰：㈠先位聲明：「原裁定廢棄。」「上開廢棄部
分，相對人於原審之聲請駁回。」「於鈞院113年度家親聲
字第381號改定未成年人監護人事件裁定確定、撤回或成立
和（調）解前，相對人應將兩造所生未成年子女鄭永濬之護
照暫時交由抗告人保管。」「於鈞院113年度家親聲字第381
號改定未成年人監護人事件裁定確定、撤回或成立和（調）
解前，未經抗告人書面同意或陪同下，相對人不得自行或委
託第三人將兩造所生未成年子女鄭永濬攜出或送出境。」「
聲請程序費用由相對人負擔。」；㈡備位聲明：「原裁定主
文第3項關於抗告人與未成年子女鄭永濬會面交往之時間及
方式暨兩造應遵守之事項，變更如113年9月23日家事暫時處
分抗告聲明變更狀之附表所示。」「聲請程序費用由相對人
負擔。」等語。
二、相對人則主張：㈠原裁定認兩造於109年8月後，均有共識讓
未成年子女繼續在大陸地區就讀國小，就主要照顧者合意變
更為相對人，並無違誤，相對人亦無抗告人所指隱匿未成年
子女回臺行蹤、拒絕透露未成年子女在中國大陸住居所、沒
收未成年子女手機等情，且相對人恪遵原裁定意旨，定期予
抗告人與未成年子女會面交往，日後亦會尊重司法裁判結果
，原裁定並不會造成日後本案調查及裁判後執行之問題；㈡
抗告人於113年2月間，擅自將未成年子女帶走，使未成年子
女離開其原本習慣之就學與生活環境，在毫無心理準備下被
迫接受在臺就讀小學之事實，顯已影響其未來升學，此際對
於未成年人受教權實屬嚴重之侵害，具有急迫及必要性，原
裁定准予相對人暫時處分之聲請，顯屬有據；㈢原裁定所定
會面交往方案，考量未成年子女居住在大陸地區往返不易，
且兩造就未成年子女會面交往事項現能順暢溝通，於本案確
定前就原裁定未列入之連續假期，於尊重未成年子女之意願
下，相對人願與抗告人充分溝通，原裁定所定會面交往方案
應可維持；㈣抗告人未經協議擅自將未成年子女留滯臺灣將
近5個月，致未成年子女缺少宮廷國小六年級下學期紀錄，
無法順利就讀原先預期之榕城中學，顯已對未成年子女受教
權造成侵害，為此相對人為未成年子女安排就讀另一所重點
學校即龍溪中學，至抗告人所指就讀龍溪中學之問題，實係
因未成年子女首次住校，難免有不適應與抱怨，目前未成年
子女適應狀況良好，並無抗告人所指之情。爰聲明：「抗告
駁回。」「聲請程序費用由抗告人負擔。」等語。
三、本院之判斷：
㈠按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提
出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」「判決書內應記載
之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意
見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記
載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之
。」民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。上開規定
，依民事訴訟法第495條之1第1項（抗告，除本編別有規定
外，準用第三編第一章之規定）、非訟事件法第46條（抗告
及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程
序之規定）、家事事件法第97條（家事非訟事件，除法律別
有規定外，準用非訟事件法之規定），於家事非訟事件準用
之。本件經本院合議庭審理之結果，認113年6月25日本院11
3年度家暫字第40、59號民事裁定（下稱原裁定）認事用法
俱無違誤，所為之暫時處分亦屬允當，應予維持，是除就當
事人所提之新攻擊或防禦方法及意見，補充說明如下外，其
餘均引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。
㈡有關抗告意旨主張原審未詳加調查，助長先搶先贏之歪風，
本件並無因未成年子女就學需求而有為暫時處分之急迫性及
必要性等節。經查：
㊀兩造於107年4月12日離婚，協議未成年子女之權利義務行使
負擔由兩造共同任之，未在戶籍登記中特別記載由何人擔任
主要照顧者等情，有未成年子女之戶籍資料在卷可憑（見本
院113年度家聲抗字第47號卷，第129頁）。觀之兩造離婚協
議書，定有相對人與未成年子女定期會面交往方案，此有兩
造離婚協議書在卷可稽（見原審113年度家暫字第40號卷，
第24頁），可知兩造離婚伊始，應係由抗告人擔任未成年子
女之事實上主要照顧者。續觀之抗告人於原審書狀之主張，
可知於107年6月至109年8月間，兩造約定由相對人攜同未成
年子女至中國大陸生活及就讀國小，此有抗告人於原審之家
事暫時處分聲請狀在卷可憑（見原審113年度家暫字第59號
卷，第3頁），並有未成年子女出入境紀錄在卷可參（見原
審113年度家暫字第40號卷，第112頁），佐以相對人於原審
書狀主張於109年1月間因新冠疫情爆發，考量未成年子女之
利益，遂將未成年子女攜回臺灣與抗告人同住至8月間等語
（見原審113年度家暫字第40號卷，第14頁），可知兩造因
未成年子女至中國大陸生活及就學，除未成年子女因疫情（
經查係於109年1月11日至109年8月10日）返臺期間係由抗告
人擔任事實上之主要照顧者，上揭其餘期間則應係由相對人
擔任未成年子女之事實上主要照顧者。
㊁參以兩造於109年7月1日以通訊軟體聯繫：「（抗告人）他三
年級會讓他繼續在臺灣唸還是大陸唸」、「（相對人）在這
裡唸」」、「（抗告人）那你什麼時候會回來帶他」、「（
相對人）8月中」等語，於109年8月5日至9日亦相互聯繫有
關行李等事宜，於109年8月10日又以通訊軟體聯繫：「（相
對人）過了關，行李超重」、「（抗告人）那罰多少錢」、
「（相對人）重新分配，準備登機」、「（抗告人）嗯嗯，
到了飯店發訊息給我」…、「（抗告人）濬濬是不是把這四
張卡（註：七龍珠牌卡）帶過去了」、「（相對人）他說是
」、「（抗告人）喔好」等語（見原審113年度家暫字第40
號卷，第41至48頁），可知抗告人對於相對人已安排未成年
子女繼續在中國大陸就學，及為此攜同未成年子女出境等情
，自當知悉，且未表示反對之意見。抗告人於原審雖主張：
未成年子女現在在媽媽這裡，今年過年回來就沒有回大陸，
因為之前有約定在臺灣讀書，小孩知道國中要回臺灣唸書，
所以想提前適應等語（見原審113年度家暫字第40號卷，第8
9頁），然抗告人上揭所指兩造就未成年子女留在臺灣就學
已有共識乙節，為相對人所否認，抗告人復未提出相關證據
資料以佐其詞，已難認抗告人已釋明其此部分所主張之事實
。再參以未成年子女（000年00月生）於113年1月26日入境
後，於原裁定（113年6月25日）前均未出境，此有未成年子
女出入境紀錄在卷可參（見原審113年度家暫字第40號卷，
第112頁），可知抗告人將未成年子女留在臺灣同住，客觀
上已使未成年子女未能繼續完成其在中國大陸之課程。未成
年子女於原審亦表示：「（問：當時你從大陸回來臺灣是已
經有預期在臺灣過好幾個月，或是你的認知是過完寒假就回
去？）過完寒假就回去，有跟同學、老師說過完寒假之後就
回來了」、「（問：你會有點遺憾沒有跟大陸的同學一起畢
業？0到10分幾分？）遺憾指數8分，那裡都是我的朋友，六
年級有分過一次班，但是一到五年級都是一樣的同學」等語
，另關於兩造各自對其教育規劃的想法則表示：「大陸有很
多同學，資源跟器材比較好，那裡可以跟朋友一起住校，臺
灣念大學比較輕鬆，是比較而已，在臺灣我沒有認識朋友，
要從頭開始」等語（見本院113年度家聲抗字第47號卷，第4
0至41頁），可知抗告人將未成年子女留在臺灣同住，亦與
未成年子女主觀上原所預期之學程規劃不符。則抗告人將未
成年子女留在臺灣同住，使未成年子女未能如其所預期繼續
完成其在中國大陸之課程，實已影響未成年子女之受教權。
㊂原審參以未成年子女在法院之意見，衡以未成年子女於原裁
定當時已國小畢業，即將於9月就讀國中，須立即決定其就
讀國中之地點及相關規劃，考量本案改定親權事件尚未審理
，亦非短時間能終結，致未成年子女之就學規劃不能及早確
定，而讓未成年子女暫時返回其熟悉之生活環境既較為有利
，乃認有依法暫定未成年子女暫與相對人同住，由相對人擔
任主要照顧者，其就學事項（含才藝學習）可由相對人單獨
決定之必要性與急迫性。經核原審之認定，既無違誤，且屬
允當，亦無抗告意旨所指未詳加調查、助長先搶先贏之歪風
、本件並無因未成年子女就學需求而有為暫時處分之急迫性
及必要性等情。是抗告意旨此部分之所指，並不可採。
㈢有關抗告意旨主張原裁定之會面交往方案，未針對大陸地區
連續假期及寒假期間，恐造成本案確定前，因過短之會面交
往造成抗告人與未成年子女親子關係疏離，及未成年子女遭
就讀之龍溪中學無故不當體罰等節。經查：
㊀原裁定已就抗告人與未成年子女於平日期間聯絡（電話、視
訊、傳真、電子郵件、簡訊、網路通訊軟體訊息等）及大陸
地區10月連假（會面天數不得低於4日）、大陸地區農曆春
節（會面天數不得低於4日）、大陸地區暑假期間（會面天
數不得低於20日）未成年子女返臺與抗告人會面等節裁定會
面交往方案，經核既無違誤，且屬允當。抗告人雖仍執前詞
主張會面時間過短，然參以未成年子女現在中國大陸就學，
往返兩地本需相當之時間，且未成年子女現就讀國中，在中
國大陸亦可能有相關之課後或課外活動，又未成年子女現在
校住宿，則假期當係其與相對人可實際相處之時間，倘依抗
告人主張（見本院113年度家聲抗字第47號卷，第9至10頁）
之未成年子女每逢清明節（依抗告人主張約3日假期）、勞
動節（依抗告人主張約5日假期）、中秋節（依抗告人主張
約3日假期）、寒假期間（依抗告人主張不含農曆春節，會
面天數不得低於10日）均需返臺與抗告人會面，如此頻繁舟
車往返之會面交往，是否反造成未成年子女過度舟車勞頓，
實有所疑。蓋親子之會面交往誠然重要，然過度盤點式、幾
無空暇之會面交往方案，實難認符合未成年人之最佳利益，
是抗告人此部分之主張，並不可採。
㊁又兩造於案繫屬期間，尚能自行協調會面，抗告人並於113年
10月2日至5日、114年1月24日至27日、114年1月31日至2月6
日與未成年子女進行會面交往（見本院113年度家聲抗字第4
7號卷，第84、110、119至125頁），相對人亦無如抗告人所
指有嚴重侵害抗告人會面交往權之情形。況暫時處分所定之
會面交往方案，其目的僅於本案確定前，保障兩造與未成年
子女之會面交往權利，避免本案請求延滯實現所生之危害，
屬暫時性之舉措，並非終局之方案，兩造如認會面交往方案
應予變更，自宜於本案審理時再詳為論述或主張。
㊂抗告人另指未成年子女遭龍溪中學不當體罰乙節，無非係以
所提與未成年子女對話中，未成年子女曾向其表示遭學校教
官處罰深蹲、每天深蹲200多個，吃不好、豬食，洗澡是冷
水、空調很熱，12個人一個房間、沒彈簧床等語為據（見本
院113年度家聲抗字第47號卷，第33至35、46至49頁），然
抗告人嗣未提出其他後續證據以佐其主張，則未成年子女此
部分之陳述究係一時抱怨，或係因新學期初伊適應不良，或
放大部分情緒感受所致，並非無疑，難認抗告人已釋明其此
部分之主張。且相對人已陳明其原已安排未成年子女就讀榕
城中學，惟因抗告人將未成年子女留在臺灣，使未成年子女
無法於113年6月6日至該校（第一階段）報名，抗告人雖於
原裁定後之113年7月4日將未成年子女交付相對人，然經相
對人與未成年子女於113年7月11日至該校（第二階段）報名
，仍因名額不足且未成年子女缺少六年級下學期及畢業考之
成績，而無法順利就讀榕城中學，此有相對人所提榕城中學
招生方案在卷可佐（見本院113年度家聲抗字第47號卷，第8
6至87、90至95頁），則未成年子女無法就讀榕城中學，因
而就讀龍溪中學乙情，既係受抗告人前述將未成年子女留在
臺灣同住、使未成年子女未能繼續完成在中國大陸課程等行
為之影響，自不能逕歸責於相對人。又相對人亦釋明其選擇
龍溪中學之原因，及其有即時關懷未成年子女近況並傾聽未
成年子女抱怨等情，有相對人所提之龍溪中學校園資訊、環
境、飲食說明及未成年子女近日生活照片在卷可參（見本院
113年度家聲抗字第47號卷，第87至88、96至102頁），亦難
認相對人有何濫用其對於未成年子女之親權，是抗告人此部
分之主張，亦不可採。至倘兩造對於未成年子女就讀學校尚
有不同意見，自允宜自行協議，或於本案審理時再詳為論述
或主張。
㈣兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均
不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列。又兩造雖已非配
偶，然既共同育有未成年子女，則對於未成年子女之議題，
自當不必然處於對立，實允宜共同尋思長遠之未成年子女最
佳利益，就未成年子女相關事項協力為之，若有不同意見而
無法自行協議，亦允宜於本案審理時為適切之主張，倘動輒
爭執甚或相互指責，對於左右為難之未成年子女，亦將可能
造成不良之影響，於此敘明。
四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 陳可若
法 官 翁健剛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 趙佳瑜
附件：
民國113年6月25日本院113年度家暫字第40、59號民事裁定