臺灣新北地方法院民事判決
114年度重家訴字第3號
原 告 戴惠英
訴訟代理人 高文洋律師
康皓智律師
鍾宛蓁律師
被 告 陳聰敏
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新
北市○○區○○路0段0號5樓)權利範圍2分之1及其所坐落之同段
0000-0000地號土地權利範圍313500分之1393之所有權移轉
登記予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,547,500元及自民國113年12月29日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造原為夫妻(民國83年1月2日結婚)，共育子女陳亞爵(00
年00月0日生，原名陳家祥)、陳橙裕(00年0月00日生，原名
陳家威)，兩造於104年6月12日兩願離婚，並於同日簽立離
婚協議書，載明「一、㈠、⒈未成年子女之權利義務：兩造於
婚姻存續中所生之子陳家威約定由兩造共同監護扶養。⒉兩
造願自104年7月起按月於每月15日前，給付兩子每人新臺幣
(下同)10,000元，直接匯入兩子郵局帳戶、銀行代號：700
帳號：00000000000000；銀行代號：700帳號0000000000000
，至兩子25歲為止作為兩造所生子女之學費、生活費。如有
一期未按時給付，視為全部到期。㈡財產之歸屬：兩造同意
新北市○○區○○路0段0號5樓之房屋由兩造共同持有。㈢贍養費
之給付：被告願自104年7月起，按月於每月15日前，給付原
告10,000元，直接匯入原告銀行、銀行代號：822帳號00000
0000000，至原告再婚為止，作為原告之贍養費」，然被告
從來未履行離婚協議書條款將兩造共同住所即新北市○○區○○
路0段0號5樓房地(下稱系爭房地)被告所有持分之1/2移轉登
記予原告，原告迄今未再婚，然被告卻未曾給付贍養費予原
告，兩造雖約定陳橙裕之親權由兩造共同行使，然實際上陳
亞爵、陳橙裕均由原告獨力扶養，被告未曾給付陳亞爵、陳
橙裕扶養費，爰依兩造離婚協議書內容，請求被告將被告所
有系爭房地之持分1/2移轉登記予原告、並給付104年7月1日
至113年9月30日止之贍養費1,110,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，另依兩造離婚協
議書內容、民法第179條規定，請求本院擇一判命被告給付
原告關於原告所代墊之陳亞爵104年7月1日至108年11月31日
止之扶養費530,000元、原告所代墊之陳橙裕104年7月1日至
113年2月29日止之扶養費1,040,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡被告應給付原告2,680,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求系爭房地所有權移轉登記部分：
兩造前為配偶，於104年6月12日簽立離婚協議書，系爭離婚 協議書約定「財產之歸屬：兩造同意新北市○○區○○路0段0號 5樓之房屋由兩造共同持有」，然系爭房屋權利範圍1/1、系 爭土地權利範圍2786/313500迄今仍登記為被告所有，被告 尚未移轉登記予原告等節，業據原告到庭陳述甚詳，且提出 兩造離婚協議書、系爭房地第一類謄本為佐(本院卷第25頁 、第83頁至第87頁)，亦有兩造個人戶籍資料在卷可憑(本院 卷第39頁至第41頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部 分主張為真實。則原告依系爭離婚協議書約定，請求被告移 轉系爭房地所有權(系爭房屋權利範圍1/2、系爭土地權利範 圍1393/313500)，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求被告給付贍養費部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。民法第153條第1項、第199條 第1項、第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明 文。
⒉查原告主張兩造於104年6月12日離婚，約定被告應按月給付 贍養費10,000元予原告，至原告再婚時為止，但被告未曾給 付贍養費，而原告亦未曾再婚，故依雙方協議內容請求被告 給付伊104年7月1日起至113年9月30日，已到期之贍養費1,1 10,000元(計算式：10,000元×111個月＝1,110,000元)等情， 已據原告提出離婚協議書為證（本院卷第25頁），且有兩造 個人戶籍資料在卷可憑(本院卷第39頁至第41頁)，而被告經 通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真正。兩造離 婚時既已約定被告應按月給付原告10,000元贍養費，而被告 卻未依約履行，則原告依兩造協議內容請求被告給付104年7 月1日起至113年9月30日已到期之贍養費1,110,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即113年12月29日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告請求返還代墊子女扶養費部分：
⒈陳橙裕年滿20歲前：
⑴按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人間合 法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最 高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基 於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序 良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護 權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘 束。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度 台上字第1699號民事判決意旨參照）。
⑵經查：
兩造原係夫妻，嗣其等於104年6月12日離婚，兩造約定斯時 未成年子女陳橙裕親權由兩造共同行使負擔，陳橙裕每月扶 養費20,000元，各由兩造分擔10,000元，然實際上由原告獨 力支付陳橙裕自104年7月1日起至108年2月21日(即陳橙裕年 滿20歲之前1日，當時民法規定滿20歲為成年)扶養費，被告 未曾支付分毫等情，有離婚協議書、兩造、陳橙裕之個人戶 籍資料在卷為憑，而被告經通知未到庭或提出書狀爭執，堪
信原告主張為真正。則被告本應分擔之未成年子女陳橙裕扶 養費既由原告代為墊付，免其扶養費之支出而受有利益，致 原告支出超過其應分擔之扶養費而受有損害，故原告請求被 告返還其自104年7月1日起至108年2月21日，為被告墊付之 未成年子女陳橙裕扶養費，自屬有據。是以，原告依離婚協 議書、民法第179條之法律關係，請求被告返還原告代墊之 陳橙裕扶養費用437,500元(計算式：20,000元×1/2×43個月＋ 20,000元×1/2×【21日/28日】＝437,500元)及自起訴狀繕本 送達之翌日即113年12月29日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
⒉陳亞爵、陳橙裕20歲至25歲間：
⑴按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。 四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父 母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分 擔義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順 位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，民法第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。 ⑵經查：
①原告請求被告返還代墊之陳亞爵104年7月1日至108年11月31 日止之扶養費530,000元(計算式：20,000元×1/2×53個月)、 陳橙裕自108年2月22日至113年2月29日之扶養費602,500元( 計算式：20,000元×1/2×【7日/28日】＋20,000元×1/2×60個 月＝602,500元)，此時期陳亞爵、陳橙裕均已年滿20歲，原 告未舉證陳亞爵、陳橙裕於此段時期不能維持生活而無謀生 能力，則兩造對陳亞爵、陳橙裕已無扶養義務，原告縱使自 願繼續扶養子女，被告亦未因此受有何利益，而與民法第17 9條規定之要件不符。
②原告另依兩造離婚協議書之法律關係為請求權基礎，請求返 還代墊陳亞爵、陳橙裕成年時期之扶養費，然觀諸兩造離婚 協議書約明「兩造願自104年7月起按月於每月15日前，給付 兩子每人10,000元，直接匯入兩子郵局帳戶、銀行代號：70 0帳號：00000000000000；銀行代號：700帳號000000000000 0，至兩子25歲為止作為兩造所生子女之學費、生活費。如 有一期未按時給付，視為全部到期」，堪認兩造係約定其等 應分別按月給付每名未成年子女10,000元，且逕行匯入陳亞 爵、陳橙裕之金融帳戶，而非由父母之任何一方代子女受領 扶養費。依該條款，原告並非被告給付成年子女扶養費之受
領權人或請求權人，原告依離婚協議書條款請求被告返還子 女成年時期之代墊扶養費，亦屬無據，此部分應予駁回。四、綜合上述，原告依兩造離婚協議書第一、㈡條約定，請求被 告應將新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北 市○○區○○路0段0號5樓)權利範圍2分之1及其所坐落之同段00 00-0000地號土地權利範圍313500分之1393之所有權移轉登 記予原告；依兩造離婚協議書條款第一、㈢條約定，請求被 告給付贍養費1,110,000元，及自113年12月29日起至清償日 止按年息5%計算之利息；依兩造離婚協議書第一、㈠、⒉項約 定、民法第179條規定，請求返還代墊扶養費437,500元及自 113年12月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，要屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 謝淳有