臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第166號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 吳省怡律師（法扶律師）
相 對 人 Ａ０２
特別代理人 Ａ０３
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單
獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國92年10月7日結婚，婚後育有子
女乙○○、丙○○及甲○○，嗣於110年1月5日經法院裁判准兩造
離婚，並酌定子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，由聲
請人單獨任之確定，惟未成年子女甲○○因當時甫出生不久，
未及經法院判決酌定其權利義務行使負擔之方式，然未成年
子女甲○○出生至今，均係由聲請人獨自扶養、照護，依附關
係緊密，而相對人並未負擔扶養費或關心、照料、探望，又
因聲請人多年來均未能聯繫上相對人，但未成年子女甲○○之
就學、戶籍遷移、金融機構開戶等事宜，現仍須相對人同意
方能辦理，造成諸多不便，故為維護未成年子女甲○○之最佳
利益，爰依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子
女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。
二、相對人特別代理人即其弟Ａ０３到庭表示：相對人目前無法自
主活動，身體係半癱瘓狀況，需要靠他人餵食，而且亦無法
說話等語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。
而法院為第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健
康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教
養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗
、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社
會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示
。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造於92年10月7日結婚，未成年子女甲○○係於兩造婚
姻關係存續中之000年00月00日出生，嗣兩造於110年1月5日
經法院裁判准兩造離婚確定，然未及酌定兩造就未成年子女
甲○○權利義務行使負擔之方式，兩造亦未對此加以約定等情
，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有兩造及未成年子女甲
○○之個人戶籍資料查詢結果、本院109年度婚字第490號民事
判決及其確定證明附卷可稽，堪認屬實。是兩造既已離婚，
而對未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，兩造又未為協
議，是依前開說明，聲請人請求本院加以酌定，即屬有據。
㈡次查，本院囑託新北市政府社會局委託暖暖社會工作師事務
所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，就兩造及未成
年子女甲○○之訪視結果略以：聲請人健康狀況良好，相對人
健康狀況需穩定追蹤及就診，臥床為未具表達能力；聲請人
有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，而相對
人因疾病關係，目前無就業能力；訪視時觀察聲請人之親子
關係良好、且為主要照顧者，惟相對人未能安排會面，無法
觀察其親子互動。評估聲請人具相當親權能力。聲請人會安
排時間親自照顧未成年子女，亦會安排出遊與參與學校親子
活動；相對人無語言表達能力，無法明確表達親職時間。評
估聲請人之親職時間適足，評估相對人無法提供基本之親職
時間。訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，提供
未成年子女基本之照護環境；相對人居住於安置機構，無法
提供未成年子女基本之照護環境。聲請人考量相對人無法聯
繫且達4年未主動關心及負擔未成年子女之扶養費，親子關
係疏遠，為維護未成年子女權益和處理重大事宜，故希望改
定親權；相對人無語言表達能力，無法明確表達親權意願。
評估聲請人具親權意願，相對人無法明確表達親權意願。聲
請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，而
相對人無語言表達能力，無法明確表達教育規劃。評估聲請
人具相當教育規劃能力，相對人未具基本之教育規劃能力。
未成年子女目前0歲，因年幼未能表達受親權意願；未成年
子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好
。相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人
。依據聲請人陳述，聲請人具親權能力、親權時間、基本照
顧環境，且具親權意願，長期皆由聲請人照顧未成年子女，
而相對人目前安置機構，臥床且無語言表達能力，未具備良
好能力。社工評估因相對人因疾病關係，無法積極行使親權
之可能，恐有未盡保護教養之責，評估有改定之必要，故若
改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，應可使未成年
子女受妥善教養和照顧，並提供良好照顧。依據兩造陳述，
兩造無明定會面方案，聲請人提出相對人與未成年子女已達
4年無互動，可能造成親子關係疏離；惟相對人因臥床且無
語言表達能力，未能提供親職時問，故難以具體提供會面建
議等節，有新北市政府社會局114年5月9日函文及所附社工
訪視調查報告在卷可參。又相對人因於113年6月12日騎乘機
車發生事故，傷重入住安養機構，目前無法自主活動，身體
半癱瘓，需要靠他人餵食，亦無法說話等情，業據相對人之
特別代理人到庭陳述明確，又有臺灣新北地方檢察署檢察官
113年度偵字第47753號起訴書、本院公務電話紀錄附卷可憑
。
㈢本院參酌上揭訪視報告所載以及卷內事證，可知未成年子女
甲○○甫出生後，兩造即經本院判決離婚確定，此後兩造並無
聯絡，而未成年子女甲○○自出生以來，均為聲請人單獨任主
要照顧者並扶養其成長，其與聲請人之依附關係良好，互動
關係甚佳，可見聲請人對於未成年子女甲○○之了解與需求自
較相對人熟稔，聲請人亦無明顯不適任為親權人等情形，堪
信聲請人確實具有照顧未成年子女甲○○及行使其親權之條件
。而相對人自未成年子女甲○○出生以來，未曾與其有所互動
或照養，且相對人目前因嚴重車禍事故臥床安置，無法善盡
保護教養之責，更無積極行使親權之可能，故本院認為對於
兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單
獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，故本件聲請人之
主張，確屬有據，爰依聲請人之聲請，酌定未成年子女甲○○
及權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。
㈣末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段固有明定。惟本件相對人與未成年子女應如何進
行會面交往，考量相對人目前身心狀況，無法到庭以言語或
書面方式表示具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當
方式，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，
恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式之
必要。故本院認為此部分宜於相對人日後身心狀況較有恢復
後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由相對人向法院聲
請酌定與子女會面交往之方式、期間，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人聲請酌定未成年子女甲○○權利義務之
行使或負擔，由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明
。
七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 俞兆安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 曾羽薇