臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司執字第75141號
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路0段00號
法定代理人 邱月琴 住○○市○○區○○○路0段00號
送達代收人 陳姿旻
住○○市○○區○○路0段000號11樓
債 務 人 黃絁渟即黃福妹即黃詩婷(即蔡瑞松之繼承人)
住○○市○○區○○路○段00巷0號2
樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人對債務人蔡圓妹(即蔡瑞松之繼承人)之強制執行聲請駁回。
債權人對債務人黃絁渟即黃福妹即黃詩婷(即蔡瑞松之繼承人)之強制執行聲請，應移送臺灣臺北地方法院。
駁回強制執行之程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有 當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文 。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺 既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條 第1 項第3 款之規定自明。而上開民事訴訟法之規定，依強 制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲 請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非 合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。又強制執 行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄； 應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人 之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄， 強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用 民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、經查，本件債權人聲請強制執行時，債務人蔡圓妹業於民國 112年12月25日死亡，有本院依職權調查債務人之戶籍資料 在卷可稽。是債務人蔡圓妹已死亡而無當事人能力，債權人 對之聲請執行，自於法不合，應予駁回。至本件執行名義對 債務人蔡圓妹之繼承人是否亦有效力，為債權人得否得持該
執行名義，以債務人之繼承人為執行債務人聲請強制執行之 另一問題，併此敘明。
三、另債權人未具體指明執行標的物所在地及應為執行行為地， 而係聲請逕發債權憑證。經查：債務人黃絁渟即黃福妹即黃 詩婷(即蔡瑞松之繼承人)之住所地設於臺北市松山區，非在 本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請 強制執行，顯係違誤，爰依職權將債權人對債務人黃絁渟即 黃福妹即黃詩婷(即蔡瑞松之繼承人)聲請部分，移送於前開 法院。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事執行處司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網