臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3762號
原 告 簡○○ (真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 簡○成 （真實姓名住所詳對照表）
郭○慧 （真實姓名住所詳對照表）
共 同
訴訟代理人 曹詩羽律師
被 告 陳○○ （真實姓名住所詳對照表）
兼
法定代理人 陳○霖 （真實姓名住所詳對照表）
郭○瑩 （真實姓名住所詳對照表）
共 同
訴訟代理人 黃曙展律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告簡○○新臺幣20萬元，及自民國114年2月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告簡○成新臺幣10萬2,540元，及自民國114年
2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告郭○慧新臺幣10萬元，及自民國114年2月5
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為
簡○○預供擔保、以新臺幣10萬2,540元為簡○成預供擔保、以新
臺幣10萬元為郭○慧預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本
件原告起訴時原聲明第1項為被告應連帶給付賠償原告新臺
幣(下同)80萬2,540元(見本院卷第9頁)，嗣於本院114年2月
4日言詞辯論期日當庭具狀變更其訴之聲明為：被告應連帶
給付原告簡○○新臺幣（下同）50萬元、原告簡○成15萬2,540
元、原告郭○慧15萬元，並自民事準備暨調查證據聲請狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(見本院卷
第57頁)，核其所為變更，合於前開規定，應予准許。
二、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、
電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護
事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少
年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年
福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定
有明文。查原告簡○○及被告陳○○於本件侵權行為發生時為未
滿18歲之少年，2人分別為少年保護事件之當事人，依前開
規定，本院不得揭露其等及親屬之姓名與住所等足以識別其
等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告陳○○與原告簡○○為同學關係，被告陳○○知
悉原告簡○○為未滿14歲之人，於民國112年9月底至同年10月
間，在新北市新莊區某國中(址詳卷)內，竟意圖性騷擾，2
次乘原告簡○○反應不及，觸摸原告簡○○生殖器，致使其感到
不適；復於112年10月中旬，在上開國中某宿舍內，被告陳○
○又基於對未滿14歲男子強制性交之犯意，要求原告簡○○幫
其口交，原告簡○○雖表示拒絕，惟被告陳○○仍違反原告簡○○
之意願，再次要求原告簡○峰幫其口交(約2-3秒)而得逞。㈡
被告陳○○對原告簡○○所為上開性騷擾及強制性交行徑，乃不
法侵害原告簡○○身體權、性自主決定權、貞操權而情節重大
，使原告簡○○患有壓力後創傷症候群(PTSD)，食慾下降驟瘦
，並有手指甲咬流血之焦慮行為，精神上顯受有相當痛苦。
原告簡○成、郭○慧身為原告簡○○之父母，對原告簡○○有保護
、扶養、教養、監督之權利義務，是被告陳○○對原告簡○○上
開不法行為，亦侵害原告簡○成、郭○慧基於父母身分對原告
簡○○保護之法益，原告簡○成、郭○慧除須陪同原告簡○○面對
此不法侵害之痛苦外，且需隨時予以協助、扶持、輔導，付
出更多時間、心力，渠等自受有精神上相當之痛苦且情節重
大，原告簡○○、簡○成、郭○慧自亦得請求被告陳○○負侵權行
為損害賠償責任。又被告陳○霖、郭○瑩為被告陳○○（與被告
陳○霖、郭○瑩合稱被告）之法定代理人，就於被告陳○○應盡
教養義務，竟未盡監督被告陳○○之責，致被告陳○○為上開侵
權行為，渠等應與被告陳○○負連帶賠償責任。爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條第1項前段
規定請求被告連帶賠償原告簡○○、簡○成、郭○慧精神慰撫金
各50萬元、15萬元、15萬元，原告簡○成並依民法第193條第
1項規定，請求被告連帶賠償其因被告陳○○上開不法行為為
原告簡○○支出之醫療費用2,540元等語。其聲明為：被告應
連帶給付原告簡○○50萬元、原告簡○成15萬2,540元、原告郭
○慧15萬元，並自民事準備暨調查證據聲請狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告辯稱：渠等對原告主張之侵權事實及法定代理人有無盡
監督之責乙情均無爭執，僅請審酌被告陳○霖為領有身心障
礙證明之輕度肢體障礙者，任職於中醫診所擔任推拿師，每
月薪資不足4萬元；被告郭○瑩從事美甲工作月薪不到1萬元
，且其甫於113年11月間接受腰椎間盤切除併骨融合內固定
手術；被告陳○○為注意力缺陷過動症複合型患者，被告陳○
霖、郭○瑩確實費盡心力教養被告陳○○，並陪同其積極就診
並控制病情等節，就原告請求之精神上慰撫金予以減輕等語
，並答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第187條第1項、第195條第1項分別定有明文。查：原告
上開主張被告陳○○之侵權事實，業經本院少年法庭以113年
度少護字第1539號宣示筆錄認定被告陳○○分別觸犯性騷擾防
治法第25條第1項之性騷擾罪、刑法第222條第1項第2款加重
強制性交罪，裁定交付保護管束在案，有該宣示筆錄(見本
院卷第23至25頁)附卷可稽，並經本院調閱前開少年事件卷
宗核閱無誤，且為被告所不爭，自堪信為真實。核被告陳○○
上開行徑，乃侵害原告簡○○之身體權、性自主決定權，且情
節重大。又被告陳○○行為時已為國中生，衡情自有識別能力
，而被告被告陳○霖、郭○瑩係被告陳○○之父母，為其法定代
理人，有戶籍資在卷可稽，是原告簡○○依上開規定，請求被
告連帶賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈡復按不法侵害他人之身體、貞操者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基
於父、母關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條第3項並有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定， 此即為父母
對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「
監護權」或稱之為「監督權」，是父母對子女親權受不法之
侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應
有前開規定之適用。被告陳○○對原告簡○○之上開侵權行為，
已影響原告簡○○身心發展，致原告簡○○之父母即原告簡○成
、郭○慧需付出更多心力關懷、陪伴及輔導，避免原告簡○峰
產生心理陰影等負面影響，堪認簡○成、郭○慧基於父母關係
之身分法益，亦因被告陳○禎之上揭不法行為受侵害，且情
節重大，是原告簡○成、郭○慧依民法第195條第3項準用同條
第1項規定，請求被告連帶賠償其財產上及非財產之損害，
亦屬有據。
㈢茲就原告得請求賠償之數額，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告簡○成主張其因被告陳○○上開侵權行為為原告簡○○支出
精神科、自費心理之醫療費用2,540元乙節，業據天主教耕
莘醫療財團法人耕莘醫院醫療單據(見本院卷第33頁)為證，
被告亦不爭執，是原告簡○成請求被告賠償該醫療費用2,540
元，自應准許。
⒉慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。茲審酌原告簡○○及被告陳○○均就
讀國中，並無工作；原告簡○成為專科畢業，從事房屋仲介
工作，年收入約60萬元；原告郭○慧為專科肄業，年收入約4
0萬元；被告陳○霖為高中畢業，為領有身心障礙證明之輕度
肢體障礙者，任職於中醫診所擔任推拿師，每月薪資不足4
萬元；被告郭○瑩為高職畢業，從事美甲工作月薪不到1萬元
，業據兩造具狀陳明在卷（見本院卷第133、121頁)，併參
酌本院依職權調取被告112年度稅務電子閘門財產所得明細
表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷宗），暨考量被告陳
○○上開侵權行為態樣、持續期間、原告簡○○身心受創之程度
、及原告簡○成、郭○慧因此事件所受之精神壓力等一切情狀
，認原告簡○○請求之精神慰撫金以20萬元為適當、原告簡○
成、郭○慧請求之精神慰撫金各以10萬元為適當，逾此數額
之請求，不應准許。
⒊綜上，原告簡○○得請求賠償之數額為20萬元、原告簡○成得請
求賠償之數額為10萬2,540元、原告郭○慧得請求賠償之數額
為10萬元。
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告連帶給付原告簡○峰20萬元、簡○成10萬2,540元、郭○
慧10萬元及均自民事準備暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日
即114年2月5日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之
請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾
50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
為假執行之宣告，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，然此僅在促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之
諭知。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 劉馥瑄