臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第340號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 廖信憲律師
相 對 人 Ａ０２
關 係 人 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
受監護宣告
之 人 Ａ００３
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造及關係人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（以下關係人
各逕稱其名，合稱關係人）均為受監護宣告之人Ａ００３之子女
。Ａ００３前經本院以111年度監宣字第1431號裁定（下稱前案
）宣告為受監護宣告之人，並選定相對人為Ａ００３之監護人，
及指定Ａ０５為會同開具財產清冊之人。又Ａ００３原入住○○老人
長期照顧中心（下稱○○長照中心），繼相對人於民國112年9
月7日，將Ａ００３送往○○醫院急診並住院治療後，逕自於112年
9月13日為Ａ００３辦理退住○○長照中心，且於Ａ００３112年9月29
日出院後，未即時告知聲請人、Ａ０５及Ａ０６（以下合稱聲請人
等3人）關於Ａ００３之去向，致聲請人等3人無法探視Ａ００３。再
相對人自照顧Ａ００３後，巧立每月陪伴費新臺幣（下同）1萬
元之名目，自Ａ００３帳戶提領上開款項，且相對人明知Ａ００３之
存款已足敷日後生活開銷使用，仍將Ａ００３前為Ａ００３本人及關
係人所投保之人壽保險契約（以下合稱系爭保險契約）解約
，以期該解約金日後得列入遺產分配，再Ａ０４前曾自Ａ００３帳
戶內擅自匯出數百萬元，復未返還Ａ００３借名登記之土地，惟
相對人未善盡監護人職責，為Ａ００３向Ａ０４起訴追償，復未將Ａ
００３上開權利列入財產清冊，以致迄今未能會同Ａ０５開立財產
清冊，難認相對人得為Ａ００３妥適處理財產事宜，是相對人已
顯不適任監護人，如由相對人繼續擔任監護人，不符Ａ００３之
最佳利益。另聲請人為Ａ００３之女，曾協助Ａ００３之生活起居及
照護事宜，亦得妥適處理Ａ００３之財產事宜，是本件應改由聲
請人擔任Ａ００３之監護人，始符Ａ００３之最佳利益，爰依法聲請
改定由聲請人單獨擔任Ａ００３之監護人等語。
二、相對人答辯略以：Ａ００３原入住○○長照中心，繼Ａ００３於112年9
月7日，因病送往○○醫院急診並住院治療，相對人認○○長照
中心環境未佳，故為Ａ００３辦理退住，嗣於112年9月19日經醫
院通知家屬辦理出院準備，須學習照護方式，相對人曾在家
族群組中詢問其他弟、妹之意願後未獲回應，始由相對人學
習上開照護方式後，將Ａ００３先行帶回自宅照顧，嗣因○○醫院
護理之家通知已有床位，即為Ａ００３辦理入住迄今，因○○醫院
護理之家對家屬聯繫窗口及每日探視人數均有限制，故其他
家屬須透過相對人安排探視，相對人並無不當阻止其他家屬
探視Ａ００３。又相對人接手照顧Ａ００３後，因兩造叔叔Ａ０７、舅
舅Ａ０８建議相對人得按月自Ａ００３帳戶提領1萬元，以備不時之
需，相對人始領取上開款項，且相對人均有就此列載明細及
存摺資料，定期公告在家族群組中，並無隱瞞提領上開款項
之情，而相對人預期Ａ００３日後仍有生活照護及醫療等生活開
銷，將系爭保險契約解約後，該解約金仍係匯入Ａ００３名下帳
戶，非由相對人逕行取去，對Ａ００３並無不利。復聲請人等3
人雖稱Ａ０４前曾自Ａ００３帳戶內擅自匯出數百萬元，復未返還Ａ
００３借名登記之土地，惟此為相對人經選任為監護人前所發
生，而Ａ０４否認對Ａ００３負有上開債務，家屬間就此意見不同
，相對人現復未能向Ａ００３本人詢問釐清，無法確認為實，始
未依聲請人等3人要求提起訴訟或將之列入Ａ００３現有財產，
相對人並無不當管理Ａ００３財產之情事，本件仍應由相對人擔
任監護人，始符Ａ００３之最佳利益，聲請人上開聲請，並無理
由等語。
三、關係人陳述略以：
㈠Ａ０５、Ａ０６方面：相對人不適任Ａ００３之監護人，Ａ０５、Ａ０６無擔
任監護人之意願，本件應改由聲請人擔任Ａ００３之監護人等語
。
㈡Ａ０４方面：相對人並無不適任監護人之情，由相對人擔任監護
人，對Ａ００３並無不利，聲請人則不適宜擔任監護人，本件不
應改由聲請人擔任Ａ００３之監護人等語。
四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、
檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監
護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1
改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第
1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民
法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監
護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護
宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監
護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之
人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監
護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係
。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表
人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明
文。
五、經查：
㈠Ａ００３前經本院以前案裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相
對人為Ａ００３之監護人，及指定Ａ０５為會同開具財產清冊之人
等情，有本院111年度監宣字第1431號裁定在卷可佐（見本
院卷第27至28頁），復經本院依職權調取上開事件卷宗核閱
無誤，堪以認定。
㈡又聲請人雖主張相對人前逕自為Ａ００３辦理退住○○長照中心，
且於Ａ００３112年9月29日自○○醫院出院後，未即時告知聲請人
等3人關於Ａ００３之去向，致聲請人等3人無法探視Ａ００３等詞，
然查相對人經前案裁定選任為監護人後，Ａ００３之醫療、照護
相關事宜係由相對人處理乙節，為聲請人所不爭執，而相對
人抗辯Ａ００３於112年9月間經送往○○醫院急診並住院治療，嗣
經醫院通知家屬辦理出院準備時，相對人曾在家族群組中詢
問其他弟、妹有無意願將Ａ００３接回家中照顧，因未獲其他弟
、妹回應，相對人始運用爬梯機將Ａ００３接回家中照顧乙節，
業據提出對話截圖在卷可參（見本院卷第315頁），亦非無
憑，參以相對人嗣經○○醫院護理之家通知已有床位後，即為
Ａ００３辦理入住迄今，而聲請人等3人現均可透過相對人預約
後前往探視Ａ００３乙節，亦據聲請人3人陳稱在卷（見本院卷
第183頁），此外聲請人復未陳明Ａ００３入住○○醫院護理中心
後有何照護狀況不佳之處，本院審酌上情，尚難逕認相對人
經選任為監護人後，有何疏於照護Ａ００３之情，是聲請人執此
主張相對人已不適任監護人，要非有據。
㈢再聲請人主張相對人將系爭保險契約解約，並以每月陪伴費1
萬元為由，自Ａ００３帳戶提領上開款項等節，固為相對人所不
爭執，然相對人將系爭保險契約解約後，該解約金仍係匯入
Ａ００３名下帳戶，縱聲請人等3人認Ａ００３系爭保險契約解約前
之存款，已足夠Ａ００３日後生活開銷使用，並無再行解約必要
乙節，與相對人互有歧見，要難認相對人此舉有何損及Ａ００３
財產利益之情。又相對人負責處理Ａ００３之醫療、照護相關事
宜，本有相當勞力、時間之花費，且相對人抗辯兩造之叔叔
Ａ０７、舅舅Ａ０８曾建議其得按月自Ａ００３帳戶提領上開款項備用
乙節，業據相對人提出字據乙紙為佐（見本院卷第445頁）
，且相對人均有就此列載明細及檢附存摺資料，公告在家族
群組乙節，復有聲請人所提之Ａ００３財產收支資料附卷可憑（
見本院卷第401至413頁），相對人並無隱瞞提領上開款項，
並會公告檢附明細，以供其他家屬檢視，縱Ａ００３之家屬間彼
此就上開陪伴費之必要性或及金額等項仍有爭執，仍難單憑
此節逕認相對人已有顯不適任監護人情事。另聲請人固主張
Ａ０４前曾自Ａ００３帳戶內擅自匯出數百萬元，復未返還Ａ００３借
名登記之土地，惟相對人未為Ａ００３向Ａ０４提起訴訟，且未將
之列入財產清冊，已損及Ａ００３權益等詞，然聲請人主張Ａ０４
對Ａ００３所負上開債務乙節，係相對人經選任為監護人前所發
生，而Ａ０４否認對Ａ００３負有上開債務，是相對人認家屬間就
此意見不同，現復未能向Ａ００３本人詢問釐清，其無法確認聲
請人主張上節為實，而未依聲請人等3人要求提起訴訟或將
之列入Ａ００３現有財產，並非全然無因，聲請人執此主張，尚
非可採。
㈣再經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查
官提出調查報告略以：綜合調查內容，相對人自111年10月1
日起接手照顧Ａ００３，此後所有照顧及醫療事項均由相對人安
排及負責，現Ａ００３於○○醫院護理之家接受專業照護，訪視時
觀察Ａ００３情緒穩定、食慾良好，評估目前照顧情形並無不當
，聲請人等人亦認為現階段照顧品質佳，聲請人之照顧計劃
同是安排Ａ００３於該護理之家接受照顧。又探視Ａ００３雖須經相
對人預約，惟此為機構管理之規範，現聲請人每週均可探視
Ａ００３，相對人並無阻礙探視情形。再者，聲請人雖有擔任監
護人之意願，然對於Ａ００３住院原因、身體狀況均不瞭解，在
Ａ００３進行出院準備時，聲請人等人亦無照顧意願，聲請人並
言住家無電梯，無法照顧，而相對人住家雖無電梯，仍能運
用爬梯機將Ａ００３接回家中照顧，可認相對人善於運用資源妥
適照顧Ａ００３，並無危害Ａ００３身心健康之情形。關於財產管理
部分，相對人能主動於家族群組公開Ａ００３之財產狀況，記錄
收支明細。就每月支領陪伴費部分，相對人提出叔叔、 舅
舅簽名同意作為應急使用之字據，並提出存摺證明相關款項
未動支，而解除保單部分則未侵害Ａ００３之財產利益。另聲請
人等人主張相對人未積極追討Ａ００３對Ａ０４之債權部分，觀聲
請人所提之財產爭議均為相對人擔任監護人前所發生，Ａ０４
則否認對Ａ００３存有債務。是以，衡酌財產管理狀況，尚難認
相對人有明顯損及Ａ００３財產利益而達改定監護人之程度。綜
合上述，相對人目前對於Ａ００３之照護及醫療能妥善積極處理
，財產管理亦未有明顯侵害Ａ００３財產利益之情事，故尚無事
實足認相對人擔任監護人不符Ａ００３之最佳利益等語，有本院
114年度家查字第15號調查報告在卷可稽（見本院卷第367至
375頁）。
㈤本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，併參兩造及
關係人所陳述之意見，認兩造均為Ａ００３之女，份屬至親，且
均具擔任監護人之意願，惟Ａ００３過往由相對人協助照護，且
經家事調查官實地訪視後，亦未認相對人對Ａ００３有何疏於照
顧之情事，而兩造縱就Ａ００３之財產管理事宜等節互有歧見，
亦難憑此認相對人前擔任監護人期間，有何顯然悖於Ａ００３最
佳利益或顯不適任情事，亦據前述，故由相對人擔任Ａ００３之
監護人，尚無不符Ａ００３最佳利益或顯不適任等情事，是聲請
人聲請改由其單獨擔任Ａ００３之監護人，洵非有據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論
駁，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳芷萱