臺灣新北地方法院民事判決
113年度家訴字第28號
原 告 乙○○(即甲○○之繼承人)
丙○○(即甲○○之繼承人)
丁○○(即甲○○之繼承人)
上三人共同
訴訟代理人 鄧啟宏律師
原 告 戊○○(即甲○○之繼承人)
被 告 己○○
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段地號000-0000號土地所有權移
轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告甲○○(下逕
稱姓名)於起訴請求撤銷贈與後，於民國113年6月19日死亡
，有其個人戶籍資料附卷可稽(見本院卷第115頁)，其繼承
人為原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○，且均未拋棄繼承，有繼
承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑，
乙○○、丙○○、丁○○於113年7月3日聲明由其等承受訴訟(見本
院卷第85頁)，核與前揭規定相符，應予准許；而戊○○並經
本院依職權以113年度家訴字第28號民事裁定其為原告甲○○
之承受訴訟人，續行訴訟，核先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一時，追加其原非當事人之人為當事人者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。且按
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中
一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利
益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定
有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟準用之。本
件甲○○原起訴聲明為：被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段地
號000-0000號土地所有權移轉登記予甲○○，然因甲○○於000
年0月00日死亡，原告依法承受訴訟，故原告乙○○、丙○○、
丁○○之訴訟代理人於114年5月20日言詞辯論期日變更訴之聲
明為：被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○○段地號000-0000號土
地所有權移轉登記予原告公同共有。經核繼承人有數人時，
依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，故原告乙○○、丙○○、丁○○變更訴之聲明，即
有請求基礎事實同一之情形，依上開規定，自應准許。又本
件對全體繼承人即原告有何一確定之必要，則原告乙○○、丙
○○、丁○○變更訴之聲明，客觀上有利於同造之共同訴訟人，
效力自及於同造之繼承人即原告戊○○。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)甲○○起訴略以：甲○○與被告於90年5月7日結婚，甲○○於婚姻
關係期間，曾將新竹縣○○鄉○○○段地號413號土地(下稱系爭
土地)以配偶贈與方式移轉與己○○，惟被告竟未顧夫妻情誼
突擅自將戊○○帶離共同住所，致甲○○於000年0月0日不慎跌
倒後，因無人及時發現致其不能為意思或受意思表示，被告
無正當理由離家，更無端向甲○○提起離婚之訴，顯見已違背
對甲○○之扶養義務，甲○○並於113年4月18日委任訴訟代理人
，於未逾1年除斥期間內，分別以自行寄發及公證處信函認
證律師函方式向被告為撤銷系爭土地贈與之意思表示，自爰
依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條規定，
請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有。
(二)承受訴訟人戊○○主張：伊為甲○○與己○○所生之女，並無拋棄
繼承甲○○之遺產；伊沒有要向己○○請求撤銷贈與亦無請求土
地返還等語。
二、被告己○○答辯則以：伊在112年5月1日下午6時離開與甲○○之
共同住所，離開前伊有打給里長，亦有打電話及傳訊息給乙
○○告知伊要離開一事，但乙○○聽伊講一、兩句話後就把手機
掛斷。伊離開時，住處並無其他人，甲○○身體很好，雖然有
心臟病但都有在吃藥，可以走路等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，甲○○與被告前於90年4月21日結婚，並於90年5月7日
為結婚登記，嗣甲○○於婚姻關係期間，於95年3月13日將系
爭土地贈與被告，並於同年4月2日以配偶贈與為登記原因移
轉登記予被告，被告則於112年8月9日對甲○○起訴請請求離
婚，經本院以112年度婚字第485號判決准被告與甲○○離婚確
定等情，有系爭土地土地登記公務用謄本、本院112年度婚
字第485號判決附卷可參（見本院卷第33至35頁、第221至22
3頁），並經本院依職權調閱本院112年度婚字第485號離婚
事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，洵
堪認定。
四、本院之判斷：
(一)按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷
其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係
以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈
人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。所謂扶養
義務，不以法律明定之扶養義務為限（最高法院107年度台
上字第2183號判決意旨參照）。又按夫妻互負扶養之義務，
其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之
1定有明文，依此，夫妻互受扶養權利之順序，與受直系血
親卑親屬扶養之權利相同，不以無謀生能力為必要，惟仍應
受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以
自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，
自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2204號判決
意旨參照）。
(二)甲○○為00年0月生，於112年5月1日時，年紀已近92歲，且於
110至112年度所得均為0元、名下無任何財產等情，有甲○○
戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可考(
見本院卷第57頁、第159頁至第169頁)，而甲○○為被告之配
偶，其受被告扶養權利不受無謀生能力之限制，僅以其無財
產足以維持生活為要件。惟依甲○○年老生病情況，難期得正
常工作賺取收入維持生活，且依甲○○財產資料確無財產足以
維持生活，自有受扶養權利。
(三)原告主張被告無正當理由於112年5月1日，離開其與甲○○同
住處所，致甲○○跌倒後無人救助，顯見被告違背對原告之扶
養義務等語，而被告亦不否認其於112年5月1日離開其與甲○
○共同住處，惟否認其未盡扶養義務，並以前詞置辯。經查
，被告曾以手機簡訊並向原告乙○○傳送：「我現在跟你爸(
即甲○○)在一起有的摩擦所以我沒辦法在一起下去了 你能不
能來接他回去還是來跟他住，我5月1號要搬走了」內容之訊
息，此有被告提出簡訊對話紀錄在卷可稽(見本院卷第213頁
)，足認被告主觀上已無照顧甲○○之意願，且亦於112年5月1
日下午6時許，自行離開其與甲○○共同住處（參被告於本院1
14年1月15日言詞辯論筆錄之陳述，本院卷第206頁），甲○○
因獨自一人在家而跌倒於門外，迄112年5月2日方經人發現
救助，前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院急
診，經診斷為橫紋肌溶解症、頭部撕裂傷，嗣經臺灣桃園地
方法院以112年度監宣字第691號民事裁定為受監護宣告之人
等情，有甲○○112年5月2日倒臥門前照片、甲○○接受急救照
片、甲○○診斷證明書，以及臺灣桃園地方法院112年度監宣
字第691號民事裁定附卷可參（見本院卷第255至259頁、第2
5至27頁），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院112年度
監宣字第691號監護宣告卷宗核閱無訛，足認被告自112年5
月1日下午6時許，自行搬離其與甲○○於婚姻存續期間之共同
住居所，獨留高齡92歲年邁生病之甲○○在家，已違背配偶間
之扶養義務。
(四)又被告雖抗辯其有通知訴外人即里長陳怡潔及原告乙○○云云
，並提出手機訊息翻拍照片為證（見本院卷第211至213頁）
，然其對甲○○之配偶間扶養義務，非僅得以簡訊通知他人即
可輕易取代，況其並未待訴外人即里長陳怡潔或原告乙○○到
場，確認已有適當人選陪伴照顧甲○○後才離去，而是逕自離
開其與甲○○之住居所，並拒絕履行對甲○○之扶養義務，獨留
甲○○單獨在家，且其與甲○○斯時仍有婚姻關係存續，自應認
被告自行離家而去之行為，顯屬未對甲○○盡民法第416條第1
項第2款之扶養義務甚明。被告上開辯詞，難認可採。
(五)按前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年内不行
使而消滅；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與
撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
416條第2項本文、第419條、第179條分別定有明文。經查，
甲○○前以被告對其未盡扶養義務，有民法第416條第1項第2
款事由，而依民法第416條規定，委託鄧啟宏律師發函為撤
銷贈與之意思表示，並經臺灣士林地方法院公證處認證蓋章
屬實後，送達被告本人於113年4月19日收受，有鄧啟宏律師
113年4月18日113年度擘宏字第006號函、臺灣士林地方法院
送達證書附卷可考（見本院卷第41至42頁、第101頁），甲○
○所為之撤銷系爭土地贈與之意思表示，尚未逾越1年除斥期
間。且被告確不履行對原告應盡之扶養義務，則系爭土地之
贈與已因原告撤銷而自始不存在，本件被告就系爭土地之所
有，乃係無法律上原因受有利益，原告依民法第416條第1項
第2款、第419條第2項、第179條規定，請求被告二人就系爭
土地所有權應移轉登記予原告公同共有以為不當得利之返還
，洵屬有據。
(六)末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂「對於全體
不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、
和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之
行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力（最高法
院70年度台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意
旨參照）。原告戊○○傑雖不欲請求撤銷甲○○與被告間系爭土
地之贈與，亦不願請求被告返還系爭土地等語（見本院號卷
第165頁），然依首揭規定，其所為之此揭不利於共同訴訟
人之行為，對全體不生效力，本院自不受其拘束，附此敘明
。
五、綜上所述，被告於其與甲○○婚姻存續期間，未盡對甲○○之扶
養義務，經甲○○合法撤銷系爭贈與契約，原告依民法第179
條、第419條第2項規定，請求被告將其受贈自甲○○之系爭土
地所有權返還即移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 陳宜欣