臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第33號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 李明峰律師
上列當事人間請求履行離婚協議（給付扶養費等）事件，抗告人
對於中華民國113年1月29日本院112年度家親聲字第449號裁定，
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定第二項關於命抗告人給付超過新臺幣82萬元及自民國
112年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分
廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面:
相對人於原審起訴時，依兩造於民國110年2月22日所簽立兩
願離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)之約定，請求相對人自
112年4月1日起至未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，
按月給付扶養費各新臺幣（下同）2萬元;及請求抗告人給付
自110年3月1日起至112年3月31日止之扶養費共計94萬元。
嗣抗告人於程序進行中提起反聲請，請求與兩造所生未成年
子女丁ＯＯ、戊ＯＯ會面交往。原審認定相對人之請求及抗告人
之反聲請均有理由，其中關於抗告人於原審反聲請與兩造所
生未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ會面交往部分，未據兩造聲明不服
，已告確定，非本院審理範圍，不予贅述，合先敘明。
貳、實體方面:
一、相對人於原審聲請及對於抗告之答辯意旨略以：
(一)兩造於107年12月15日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ、戊Ｏ
Ｏ。嗣兩造於110年2月22日簽立系爭離婚協議書，約定未成
年子女權利義務行使或負擔由相對人乙○○單獨任之，抗告人
丙○○應以每月為1期，按期支付4萬元予相對人，作為未成年
子女之扶養費用，兩造並於同日登記兩願離婚。然抗告人自
110年3月1日起至112年3月31日止（合計2年1個月即25期）
，僅給付過3次合計6萬元之扶養費予相對人，其後未再依系
爭協議之約定給付扶養費，已積欠相對人扶養費共計94萬元
，抗告人自應依系爭離婚協議書之約定為給付。
(二)抗告人雖稱兩造於離婚後仍同住一段時間，抗告人並將薪水
交付相對人云云。然相對人於兩造離婚後即要求抗告人遷出
相對人住處，兩造並無繼續同居，僅因抗告人不予理會且並
未遷出，仍在相對人住處放置其物品，是抗告人偶爾仍會前
往相對人住處拿取其物品。另抗告人主張其除6萬元外，曾
另外給付相對人12萬元，惟該筆款項並非係抗告人所給付之
款項，而係抗告人之祖母所支付，且該筆款項亦為清償抗告
人陸續向相對人所借款之一部分，並非抗告人所稱係為給付
未成年子女之扶養費，抗告人辯稱應將12萬元予以扣除並無
理由等語。
(三)爰依系爭協議及民法第199條規定為請求，並聲明：1、抗告
人應自112年4月1日起至未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之
日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費
各2萬元。前開給付每有遲誤1期未履行者，其後12期之期間
視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。2
、抗告人應給付相對人94萬元，及自家事聲請狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、抗告人之答辯及抗告意旨略以：
抗告人於簽署系爭離婚協議書後即因心理狀態不佳，致影響
工作及收入，就此部分是否有情事變更而得與酌減扶養費之
空間亦不無研議餘地。又抗告人之祖母曾代為匯款子女扶養
費12萬元予相對人，應予扣除;且兩造離婚後約定同居一年
以修復婚姻破綻，於此期間之扶養費用亦均由抗告人負擔，
是就此期間之費用亦應扣除;另抗告人之親屬於與2名未成年
子女會面交往時，亦有交付扶養費予相對人，亦應扣除等語
，相對人之請求自無理由。
三、原審准許相對人之聲請，即裁定:(一)抗告人應自112年4月1
日起至未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，按月於每月
5日前給付相對人關於未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費各2萬
元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦
已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 (二)抗
告人應給付相對人94萬元，及自112年4月7日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。抗告人提起本件抗告，並聲明
：(一)原裁定不利於抗告人部分均廢棄。(二)相對人於原審
之聲請駁回。相對人則答辯聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：
(一)夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1、2項定有明文。
故父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協
議定之，父母如已有協議，即應依協議履行。基於私法自治
與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義
務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分
擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素
，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內
容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以
請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。
經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ（女，000年0月
00日生）、戊ＯＯ（女，000年00月00日生），嗣兩造於110年
2月22日協議離婚，並約定未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ之親權由
相對人單獨任之，抗告人每月應給付4萬元予相對人為未成
年子女之扶養費用等情，有系爭離婚協議書、戶籍謄本在卷
為憑（見原審卷第27-31頁），且為兩造所不爭執，堪以認
定。
(二)抗告人主張酌減扶養費部分：
1、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人
之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客
觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，
如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議
時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能
預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，
始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更
扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定
意旨參照）。
2、抗告人雖主張於兩造簽署離婚協議後即因心理狀態不佳，影
響其工作及收入云云，然均未提出任何證據以實其說，難認
有何客觀上影響抗告人扶養能力之情事遽變發生，而認抗告
人如依系爭離婚協議書之約定為給付有顯失公平情形，抗告
人前揭所辯，洵無可採，抗告人應受系爭離婚協議書的拘束
。
3、是以，兩造間於離婚時已就未成年子女扶養費分擔方式達成
系爭離婚協議，且無民法第1121條所定情事變更事由，抗告
人主張應酌減扶養費，自無理由。
(三)相對人請求抗告人給付自110年3月1日起至112年3月31日止
扶養費部分:
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項亦有明文。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。經查，依兩造間系爭離婚協議書約定：
「三、其他約定條件：…②由男方（即抗告人）每月支付4萬
元扶養小孩之費用。」之內容(見原審卷第27頁)，可知兩造
已約定抗告人按月給付相對人關於未成年子女扶養費每月4
萬元，抗告人自應受系爭協議書約定所拘束，而有依系爭協
議書約定之旨，按月給付關於未成年子女扶養費每月4萬元
之義務。又抗告人稱其祖母曾代為匯款子女扶養費12萬元予
相對人，及兩造離婚後仍繼續同居，此期間之扶養費用亦均
由抗告人負擔，另抗告人之親屬於與2名未成年子女會面交
往時，亦有交付扶養費予相對人，均應予以扣除等語，惟此
為相對人所否認，故抗告人就此有利於己之事實，應負舉證
責任。
2、抗告人稱其祖母曾代其匯款12萬未成年子女扶養費給相對人
，應予扣除等語，業提出匯款紀錄為憑(見本院卷第33頁)，
依匯款紀錄顯示，於110年8月27日有1筆12萬元匯款至相對
人帳戶。佐以證人甲○○即抗告人祖母到庭具結證稱：抗告人
沒有告訴伊關於兩造離婚後給付子女扶養費的約定，存摺明
細中110年8月27日有匯款12萬元給相對人，匯款原因是3個
月贍養費，因抗告人說他沒有錢，要伊匯款給相對人做為小
孩扶養費，抗告人那時工作不穩定等語(見本院卷第153、15
4頁)，足徵抗告人曾委請祖母甲○○於110年8月27日匯款12萬
元給相對人作為未成年子女之扶養費。相對人雖主張該筆12
萬元款項係作為清償抗告人陸續向相對人借款之一部分云云
，然依相對人提出之兩造line對話紀錄截圖(見本院卷第49
頁)，可徵兩造曾核對相對人代繳款項之明細，然該等對話
內容無從證明證人甲○○之12萬元匯款與兩造核對之代繳款項
明細有關;相對人復提出其自行以電腦製作之借款紀錄，記
載日期、事由及金額(見本院卷103頁)，亦無從證明甲○○12
萬元匯款與相對人提出資料之關聯性。此外，相對人就其所
稱證人甲○○匯款之12萬元係用以清償抗告人積欠相對人之12
萬元借款乙情，未再提出證據以實其說，自難憑採。
3、抗告人復主張兩造離婚後仍同居，同住期間抗告人所支付之
扶養費用皆應扣除云云，相對人則否認兩造離婚後仍同居之
情事。經查，證人甲○○即抗告人祖母到庭具結證稱：兩造離
婚後還是住在一起，因為伊會去兩造家中看曾孫，抗告人住
到相對人趕抗告人走，但什麼時後伊記不起來。兩造離婚後
相對人只說他有錢就會給子女扶養費，抗告人薪水都是交給
相對人，簿子也在相對人那裡，這都是聽抗告人說的，伊沒
有親眼看到，不知道抗告人給付之具體數額等語(見本院卷
第152-154頁)。及證人巳ＯＯ即抗告人之母到庭具結證稱：兩
造離婚時伊都不知道，是事後抗告人搬回家，兩造離婚後大
概快1年伊才知道，因兩造都一直住在一起。兩造同住時，
抗告人全部的錢都是給相對人領。伊會知道是因為有一些費
用如車貸，因車子是登記伊名字，有費用要繳，伊問抗告人
是不是要拿錢繳這些，抗告人說錢跟卡都在他老婆身上，這
些訊息是抗告人說的等語(見本院卷第156-158頁)。則互核
證人甲○○、巳ＯＯ之證詞，可知兩造離婚後曾同住一段時間，
且曾聽聞抗告人表示其薪水及存簿等均置於相對人處一節相
符，然證人既然未曾親自見聞抗告人於兩造離婚後薪水及存
簿等均置於相對人處供相對人使用，亦未曾見聞抗告人給付
相對人關於未成年子女之扶養費，尚難以證人甲○○、巳ＯＯ之
證言證明抗告人曾於兩造離婚後之同住期間，確曾支付未成
年子女扶養費及具體金額，抗告人前揭抗辯亦非可採。
4、至抗告人稱其親屬於與2名未成年子女會面交往時，亦有交
付扶養費予相對人云云，均未據抗告人提出任何證據證明，
亦無足採。
5、綜前，抗告人曾委請祖母甲○○於110年8月27日匯款12萬元給
相對人作為未成年子女之扶養費，及相對人主張抗告人自兩
造離婚後曾給付6萬元之扶養費，足徵抗告人於兩造離婚後
支付相對人關於未成年子女生活費共計18萬元。從而，相對
人依系爭協議之約定，請求抗告人給付其所積欠自110年3月
1日起至112年3月31日止應給付未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶
養費合計82萬元（計算式：4萬元×25個月－18萬元＝82萬元）
予相對人，及自聲請狀繕本送達翌日即112年4月7日至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分即無理由。
五、綜上所述，相對人依系爭離婚協議之約定，請求抗告人應自
112年4月1日起至未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，
按月給付關於未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費各2萬元;及請
求抗告人給付82萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年4月
7日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。從而，原審就超過
上開應准許部分命抗告人為給付，自有未洽，抗告意旨指摘
原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢
棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為 命抗告人為給付，尚無不合，抗告意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述。
七、結論：本件抗告為本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 黃惠瑛
法 官 康存真 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 蘇宥維