臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第558號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江凱芫律師
被 告 乙○○ 原住同上，
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女OOO（女、民國000年00月0日生、身分
證統一編號：Z000000000號）、OOO(男、民國000年0月00日
生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負
擔，由原告單獨任之。
三、宣告未成年子女OOO（女、民國000年00月0日生、身分證統
一編號：Z000000000號）、OOO(男、民國000年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏，准予變更為母姓
「林」。
四、被告應自上開第二項裁判確定之日起至兩造所生之未成年子
女OOO、OOO分別年滿18歲之日為止，按月於每月5日前，給
付原告關於未成年子女OOO、OOO扶養費新臺幣各10,000元。
前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期
）視為亦已到期。
五、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於民國109年12月14日結婚，共育未成年子女OOO(000年0
0月0日生)、OOO(000年0月00日生)，被告不准原告工作，然
被告於兩造婚後半年即辭去正當工作，改從事「博奕」工作
，開始流連在外時常不回家，伊諮詢律師後始知「博奕」即
為賭博，且被告曾於112年間經法院判決犯共同營利聚眾賭
博罪。被告從事博奕工作後不曾負擔家庭生活費，偶爾在共
同住所也不會陪伴、照顧OOO、OOO，被告會辱罵原告母親「
幹你娘、去死」，且被告自113年農曆年後便逕自搬離兩造
共同住所，兩造分居迄今，其等婚姻已生破綻，而無法繼續
維持，爰依民法第1052條第2項、第1項第4、5款規定，請求
本院擇一判准離婚。
㈡伊現在在早餐店工作，有一定經濟能力，未成年子女2人出生
後，一直係伊、伊父母擔任主要照顧者，基於主要照顧者原
則、繼續性原則、手足不分離原則，OOO、OOO之權利義務應
由伊單獨行使或負擔，較符合符合子女之最佳利益，爰依民
法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女OOO、OOO權利
義務之行使或負擔由原告單獨任之。
㈢OOO、OOO在原告照顧下生活狀況良好，與原告及母系家族相
處良好且關係緊密，與被告、被告親屬則無聯繫，顯見未成
年子女對於母親家族具有高度認同感，父親之「鍾」姓在未
成年子女之社會日常生活已長期失去連結關係，爰依民法第
1059條第5項第1款規定，請求將未成年子女姓氏變更為母姓
「林」。
㈣OOO、OOO自113年2月1日起之扶養費均由原告獨立支出，OOO
、OOO為未成年人，須仰賴家人予以悉心教育、照顧，有食
衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處公布之11
2年新北市每人每月平均消費支出為26,226元，故OOO、OOO
每月所需扶養費應以26,226元計算為宜，並衡酌兩造經濟能
力而應各自負擔一半即13,113元，爰依民法第179條規定，
請求被告給付自113年2月1日至113年9月15日止，共7.5月為
被告墊付之OOO、OOO扶養費196,695元（計算式：13,113元×
2人×7.5月＝196,695元），併請求被告自酌定親權部分確定
時起，按月給付關於OOO、OOO之將來扶養費各13,113元。
㈤並聲明：
⒈如主文第1、2、3項所示。
⒉被告應自本判決確定之日起至兩造所生之未成年子女OOO、OO O成年為止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女OO O、OOO扶養費新臺幣各13,113元。前開定期金之給付，如遲 誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。 ⒊被告應給付原告新臺幣196,695元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條 第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚 制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無 責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣 意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之 法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規 定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下 ，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除 唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範 疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫 妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限 制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重 ，均得請求裁判離婚。
⒉經查：
⑴兩造於109年12月14日結婚，共育未成年子女OOO(000年00月0 日生)、OOO(000年0月00日生)，兩造婚姻關係現仍存續等情 ，有兩造現戶戶籍謄本翻拍照片可參，堪以認定。 ⑵原告主張被告於兩造婚後半年即開始從事賭博工作，流連在 外時常不回家，且被告曾於112年間經法院判決犯共同營利 聚眾賭博罪，被告不曾負擔家庭生活費，偶爾在共同住所也 不會陪伴、照顧OOO、OOO，被告會辱罵伊母親「幹你娘、去 死」，且被告自113年農曆年後便逕自搬離兩造共同住所， 兩造分居迄今等節，業據原告到庭陳述甚詳，並提出本院11 2年度簡字第87號判決為證，復據證人即原告母親鄭秀梅到 庭證稱：兩造婚後，伊與兩造同住，兩造感情時好時壞，兩 造吵架時被告會拿伊出氣，被告會罵伊「幹你娘、去死」， 被告不讓原告去上班，被告曾向伊表示被告從事博奕工作， 被告在家不會顧小孩、帶小孩上學、做家事，只會拿手機不 知道在幹嘛，被告於113年過年後與原告吵架，便搬離家裡 不曾回家看小孩，被告不曾寄錢回家，被告搬離後，OOO、O OO由原告扶養，被告搬走後原告便至早餐店工作等語，均核
與原告所主張之情節相符，又被告經合法通知未到庭，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告 此部分主張為真實。
⑶本院審酌被告自兩造婚後半年開始從事賭博工作，甚遭本院 判處意圖營利聚眾賭博罪，被告未曾負擔家庭生活費或實際 分擔家務、照顧未成年子女，被告曾辱罵原告母親「幹你娘 、去死」，兩造自113年農曆年後分居、斷絕聯絡迄今已逾1 年，被告未曾返家探望兩造共育之未成年子女，然衡婚姻係 以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎， 足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長期未共同生活 ，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫 妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回 復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持 婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡 該事由之發生，係因被告因意圖營利聚眾賭博遭法院判刑， 被告未給付家庭生活費、未實際分擔家務，辱罵原告家人， 擅自決定分居，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配偶， 自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許 。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第4、5款規定請求 離婚，然本院已認定有民法第1052條第2項事由存在，是原 告另依民法第1052條第1項第4、5款為請求部分即無庸再予 審認，附此敘明。
㈡原告請求酌定未成年子女親權之部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非 訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自 應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年 子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數 及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保 護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得
參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦設有明文規定。
⒉查兩造所生之子女OOO、OOO係未成年人，有卷附戶籍謄本在 卷可稽，故於判准兩造離婚同時，有一併就OOO、OOO於成年 前親權歸屬予以酌定必要。又經本院囑託新北市政府社會局 委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女OOO 、OOO，其調查報告及建議略以：
⑴原告部分：
①親權能力評估：原告健康狀況良好，有經濟能力，且有親友 提供支持，足以負擔照顧2名未成年子女。訪視時觀察原告 與2名未成年子女之親子互動良好，評估原告具親權能力。 ②親職時間評估：原告能親自照顧2名未成年子女，且具陪伴2 名未成年子女之意願，評估原告具親職時間。
③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜 ，能提供2名未成年子女穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量2名未成年子女出生至今皆由原告照 顧，被告已失聯，故原告希望單獨擔任2名未成年子女之親 權人，評估原告具高度親權意願。
⑤教育規劃評估：原告能培育2名未成年子女，支持未成年子女 發展，安排相關教育計畫，評估原告具教育規劃能力。 ⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前4歲，未成年 子女2目前1歲，因年幼未表達親權意願。2名未成年子女由 原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 ⑦親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具親權能 力與親職時間，並具親權意願，親子關係良好。原告為2名 未成年子女出生至今之主要照顧者，且2名未成年子女受照 顧狀況良好。原告提出被告於111年11月很少返家，且自113 年2月已失聯。因被告未負擔照顧之責，且基於主要照顧者 原則，故評估原告具行使負擔兩名未成年子女親權之能力。 以上提供原告和2名未成年子女訪視時之評估，因本案未能 訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當 庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益栽定之。
⑵被告部分：因不知被告實際使用電話、居住地址，映晟社會 工作師事務所未能訪視被告。
⒊本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，可知未成年
子女OOO現年4歲、OOO1歲，自兩造分居迄今均由原告為主要 照顧者，彼此間已建立高度情感依附關係，親子關係良好緊 密，且原告具有相當親權能力，親職時間充足，具高度行使 負擔親權之意願，並無不適合擔任親權人之情形，反觀被告 與未成年子女最後一次見面約莫係於113年2月時，父子分居 已逾1年3月，被告復始終未到庭表示意見，且未接受社工訪 視，本院無從審酌對於未成年子女OOO、OOO權利義務適於由 被告行使或負擔之事證，故本院認為對於兩造所生未成年子 女OOO、OOO權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符 合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 ㈢原告請求變更未成年子女姓氏部分：
⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、 父母離婚者、二、父母之一方或雙方死亡者、三、父母之一 方或雙方生死不明滿3年者、四、父母之一方顯有未盡保護 或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文，其立 法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社 會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具 有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事 件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自 我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益。次按法院 依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予 變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及人格發展之需要、家 庭生活狀況、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。
⒉經查，本院審酌上開事證及社工訪視報告，認未成年子女OOO 、OOO在原告照顧下生活狀況良好，與原告及同住之外祖父 母相處良好且關係緊密，與被告、被告親屬則無聯繫，顯見 未成年子女對於母親家族具有高度認同感，父親之「鍾」姓 在未成年子女之社會日常生活已長期失去連結關係，未成年 子女確實失去與父親家族間之身分認同感，衡姓氏屬姓名權 而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制 度之表徵，而未成年子女目前之姓氏與實際照顧者即原告及 其家族親戚不同，故為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對 於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，有宣告變 更未成年子女姓氏為母姓之必要。綜上，原告為子女之利益 及尊重未成年子女之意願，聲請變更未成年子女之姓氏為母 姓「林」，核與前揭規定相合，爰准予變更其等姓氏如主文
第3項所示。
㈣關於OOO、OOO將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有 明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父 母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親 權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受 影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生 ，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台 上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照） 。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條 第1項、第2項、第4項規定可參。
⒉經查：
⑴被告既為OOO、OOO之父，依法本對其等負有扶養義務，是原 告請求被告給付關於OOO、OOO將來扶養費，洵屬有據。 ⑵原告雖未提出OOO、OOO每月實際支出之相關扶養費用內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎 ，一般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查， 自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女 每月扶養費用之參考基準。而OOO現年4歲、OOO則為1歲，與 原告同住於新北市，正值兒童成長階段，需予以悉心教育、 照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告，新北市110年至112年平均每 人月消費支出為23,021元、24,663元、26,226元，又參以衛 生福利部公告之最低生活費，新北市111至113年度每人每月 最低生活費分別為15,800元、16,000元、16,400元。兼衡原 告自述為早餐店員工，月收入約30,000元，有貸款，共36期 ，已繳20期，每期需還款約3,000多元，其於110年至112年 所得給付總額分別為0元、1,027元、1,208元，名下無財產 ，而被告未到庭陳述其工作、收入、財產、負債狀況，其於 上開年度所得給付總額依序為124,373元、0元、0元，名下 無財產。斟酌OOO、OOO現階段需要及兩造經濟能力、目前社 會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等情，
認OOO、OOO日後每月所需兩造負擔之扶養費應以每名未成年 子女20,000元為適當。又依上開調查，堪認兩造近年收入， 原告應略優於被告，且兩造均無財產，原告尚有負債，原告 為實際照顧OOO、OOO之人，所付出之心力亦應評價，本院認 應由兩造平均分擔OOO、OOO扶養費，即被告每月應負擔OOO 、OOO扶養費各10,000元。
⑶從而，原告請求被告自本件親權酌定部分確定之日起至OOO、 OOO分別年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於 OOO、OOO之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許，至逾 此部分之請求則無理由，不應准許。為免日後被告有拒絕或 拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金 之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已 到期。又上開命給付之扶養費數額、給付方法、逾期未履行 時其後期間視為亦已到期之範圍或條件等事項，屬法院於家 事非訟事件中得職權裁量範圍，不受當事人聲明拘束，是就 未按原告所請裁判之處，無須另為駁回之諭知。 ㈤關於返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義 務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成 年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用 均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台 上字第1699號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張自113年2月1日至113年9月15日之OOO、OOO扶養費均 由原告獨力負擔，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主 張為真實。OOO、OOO自113年2月1日至113年9月15日均與原 告同住，由原告支出未成年子女此時期之扶養費，則被告本 應分擔之未成年子女扶養費既由原告代為墊付，免其扶養費 之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費而受 有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其自 113年2月1日至113年9月15日，為被告墊付之未成年子女扶 養費，自屬有據。
⑵審酌兩造資力(詳如事實及理由欄貳、三、㈣、⒉、⑵所示)，兩 造均無財產，原告尚有負債，原告所得應略優於被告，又此 段期間由原告主要照顧未成年子女，付出較多勞力、時間應 予評價，故本院認113年2月1日至113年9月15日止未成年子
女扶養費應由兩造各以1比1之比例分擔為適當。 ⑶未成年子女此段期間之扶養費，雖未據原告提出實際支出之 所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚 多，依常情大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑 證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養 子女之本意不符。且依一般經驗法則，未成年子女既與原告 同住且正值成長階段，生活上自需仰賴原告照料，並有食衣 住行育樂等基本生活需求，則原告確有支出扶養費當屬無疑 。審酌OOO、OOO分別為000年00月0日生、000年0月00日生， 於113年2月1日至113年9月15日止，均與原告同住於新北市 ，參諸上揭新北市每人每月消費支出、每人每月最低生活費 ，考量未成年子女之年齡、日常生活需要、兩造經濟能力、 一般國民生活水準等情綜合判斷，認上開期間未成年子女每 月生活所需扶養費以每人每月20,000元為適當，並由兩造以 1比1之比例負擔。於原告請求之自113年2月1日至113年9月1 5日期間，共計7.5個月，被告應負擔未成年子女扶養費用共 計150,000元（計算式：20,000元×2人×1/2×7.5個月＝150,00 0元），為原告該段期間為被告代墊之未成年子女扶養費， 其自得依不當得利法律關係請求被告返還。
⑷從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還150,000元， 為有理由，應予准許；又本件起訴狀繕本於113年11月4日公 示送達，於000年00月00日生送達效力，是原告請求被告應 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，應併予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回，爰判決如主文第5、6項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 謝淳有