臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第252號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 王永春律師
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女乙○○(女、民國000年0月00日生、身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任
之。
被告應自民國一百一十三年八月七日起至未成年子女乙○○成年之
日止，按月於每月十日前給付原告有關未成年子女乙○○之扶養費
用新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。如有遲誤一期履行者，其後六
期視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國107年5月16日結婚，婚後育有未成年
子女乙○○(000年0月00日生)，兩造婚姻關係存續期間，被告
多次對原告有言語、肢體暴力行為致原告罹患憂鬱症，嗣兩
造於111年7月26日起分居至今，且被告行為已嚴重傷害原告
身心靈，已達虐待而不能共同生活之程度，且兩造婚姻基礎
早已不復存在，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10
52條第1項第3款、第2項規定訴請與被告離婚。又未成年子
女乙○○自幼即由原告擔任主要照顧者，現亦與原告同住臺灣
，原告具有監護意願且對親職能力、照護環境及子女未來發
展皆有規劃；而被告曾對原告有前述不堪同居之虐待行為，
如由其行使負擔未成年子女權利義務，恐對未成年子女有不
利影響，故為未成年子女最佳利益，依民法第1055條規定，
請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告單獨行使。另
兩造為未成年子女乙○○父母，本應共同負擔未成年子女乙○○
扶養費，衡酌未成年子女乙○○現居住新北市110年每人每月
消費支出為新臺幣(下同)23,021元，而被告年僅31歲，具一
定工作能力，故原告與被告應按1：2分擔，爰依法請求命被
告應按月分擔未成年子女乙○○之扶養費15,347元至未成年子
女乙○○成年止等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)請求離婚部分：
1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明
文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係
指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行
認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意
旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經
營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信
、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎
已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互
諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之
必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規
定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重
大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之
重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求
裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者
，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法
庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
2、原告主張兩造於107年5月16日結婚，婚後育有未成年子女乙
○○，兩造婚姻關係現存續中等情，核與本院依職權調取之戶
役政資訊網站查詢結果相符(見本院卷第37頁)，是該部分事
實，應可認定。原告復主張：被告對其有家庭暴力行為，且
兩造自111年7月26日即已分居等情，據其提出傷勢照片、與
被告通訊軟體對話紀錄、放開心身心精神科診所診斷證明書
等件為證(見本院卷第25頁至第31頁)，並經證人即原告友人
丙○○到庭證稱：我有見過被告幾次面，兩造交往時，被告有
來臺灣玩，在我家碰面，出去玩時關係不錯，後來原告回澳
門，有聽原告說小孩生完後因為婆媳關係有爭吵，被告幫婆
婆說話，原告覺得很委屈。兩造感情癥結在婆媳跟金錢關係
，婆媳部分是為幫小孩買營養品、包尿布，教養觀念彼此不
同；金錢部分是因為小孩養育費用，後來兩造一起開店，因
金錢問題爭吵更多，太激烈時被告有肢體、講話也很難聽，
原告約兩年前回臺灣，是我去接機的，因為在澳門被告動手
打她，我有勸原告但原告後來沒有特別去驗傷，後來原告就
帶女兒回臺灣。原告剛回來時，兩造還有用微信聯絡，之後
原告說要談離婚，我忘記哪一年原告有帶子女去澳門找被告
，子女有見到被告，但我沒有過問細節，據我所知被告後來
都沒有給金錢扶養過女兒，也沒什麼聯絡等語(見本院卷第9
5頁至第98頁)，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在
。
3、綜上，本院審酌兩造於婚姻關係期間曾多次有言語、肢體衝
突，且於111年7月26日分居迄今已具相當時日、各自獨立生
活，原告提起本訴，堅決請求離婚，顯見原告已無意維持婚
姻，而被告經合法通知，未到庭或具狀表示意見，益證其並
無積極維持婚姻之意願。則兩造徒有婚姻之名，無婚姻之實
，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗
旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更
遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭
之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且一般人處
於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有
難以維持婚姻之重大事由存在。而本件兩造婚姻破綻事由之
產生，本院認原告並非唯一可歸責之一方。從而，原告依民
法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許
。
(二)對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形
，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之
年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之
需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及
生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益
之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之
調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、
學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明
定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社
會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
2、經查，兩造所生子女乙○○為000年0月00日生，現年為6歲，
此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已
如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。
3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權
協會訪視原告及未成年子女，其對原告之評估與建議略以：
「(一)綜合評估：1.親權行使之意願：就過去的生活經驗，
原告無法放心把未成年子女交給被告照顧，畢竟被告是沒有
耐心且對未成年子女的照顧付出比較少的一方，原告表明要
承攬養育未成年子女之責，只想自己扶養未成年子女就好，
故爭取單獨行使未成年子女之親權；評估原告具備爭取未成
年子女親權及照顧未成年子女之意願。2.經濟能力：原告有
工作和收入，薪資普通，花費簡約，故原告整體的經濟足用
；評估原告具備扶養未成年子女之經濟能力，然被告也是需
要定期支付未成年子女扶養費，以讓未成年子女有更穩健的
經濟生活。3.親子關係：訪視當天未成年子女與原告有應對
時氣氛平和，而就原告及未成年子女所述，彼此在非工作時
及非就學時都是相處在一起，未成年子女會陪著原告在假日
一起去上班，現在的生活少了被告，未成年子女穩定就學和
生活，不過未成年子女於訪視時也有描述曾經與被告的互動
經驗，像是一起去遊樂園玩、一起吃飯、一起睡覺和一起跳
繩等，故未成年子女對被告也不會反感，但未成年子女想要
在台灣居住，表明有放假再去中國找被告就好；評估未成年
子女對兩造的感受都是不錯的，兩造與未成年子女的親子關
係應都為良好，但未成年子女目前是與原告同住臺灣，故對
原告的依賴程度較深。4.未成年子女意願：未成年子女未有
要回到以前居住中國的想法，未成年子女明確的表明要在台
灣居住，但未成年子女還是會渴望父母一超幫她解決問題，
然因兩造分隔兩地，執行實屬不易，故未成年子女還是選擇
比較會處理事情的原告幫她打理；評估在兩造無法合作的狀
態下，未成年子女較具備由原告單獨行使親權之意願。5.探
視安排：若取得未成年子女之單獨親權，原告表明除非被告
支付未成年子女扶養費，否則禁止被告與未成年子女探視；
評估未成年子女的費用本來兩造就必須合作分攤，另讓未同
住的父或母與未成年子女保持連絡探視也是必須的，被告應
善盡親職給付未成年子女扶養費及積極的與未成年子女連繫
維繫親情感。(二)親權之建議及理由：綜合以上評估，就與
原告及未成年子女之訪視，未成年子女的權利義務之行使與
負擔由原告任之，無不妥適之處，另兩造婚姻尚存續，原告
實應與異性友人做好友誼程度的界線拿捏，做好未成年子女
的榜樣；因僅訪視原告單方，未與被告訪談，因此，社工僅
能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩
造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」
等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第77頁至第81頁)
。
4、本院參酌卷內事證、上開訪視報告及未成年子女於本院審理
時之陳述，審酌原告有行使負擔親權之意願，衡酌未成年子
女現由原告任主要照顧者受照顧情形良好，復經社工報告未
見原告照顧有何不適當之情事，且目前原告經濟能力、居住
環境均屬穩定，則依主要照顧者原則、照護之繼續性原則，
認應由原告持續照料未成年子女乙○○較為妥適。準此，是認
兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較
符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 (三)未成年子女乙○○扶養費部分：
1、按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法 第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、 第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1 項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規 定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給 付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一。
2、原告請求本院裁判離婚並單獨行使負擔未成年子女乙○○權利 義務獲准已如上述，被告雖未擔任未成年子女之親權人，惟 被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 並不因兩造離婚而受影響，亦不因未成年子女之權利義務之 行使或負擔酌定由原告任之而免除。本院自得依原告之請求 ，命被告給付未成年子女乙○○至成年之日止之扶養費，並依 未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身
分，酌定適當之金額。
3、查兩造之未成年子女乙○○現年6歲，係無謀生能力之未成年 人，而未成年子女現實際居住於新北市，而依據新北市112 年每人每月消費支出為26,226元，上開消費支出既已包括一 般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電 費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂 教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年 子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算 參考依據。本院審酌兩造身分、職業、經濟狀況、未成年子 女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數，認以 上開新北市每月每人平均消費支出額為本件子女扶養費核算 基準應為合理。再參酌原告自陳從事美髮工作，收入每月4 萬元，另有計畫進行兼職，日薪約1,300元(見本院卷第78頁 )，而被告現年31歲正值青壯年，應有基本之勞動能力，能 以勞動力賺取生活所需開銷，兩造均有扶養子女能力，自應 由兩造按1：1比例分擔。是以每月26,226元之金額計算未成 年子女每月之扶養費用，被告應負擔子女扶養費為13,113元 (計算式：26,226元*1/2，元以下四捨五入)，原告於此範圍 內請求13,113元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據。另此扶養費數額之酌定，屬法院之裁量範圍，惟 此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權 審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題 。
4、從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月7 日起(見本院卷第67頁，海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助 協議送達回證)，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每 月10日前給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費13,113元， 為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利， 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲 誤當期）視為已到期，以維未成年子女乙○○之利益，爰判決 如主文第3項所示
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳宜欣