臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第524號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０３，嗣
兩造於民國111年6月30日，在臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）111年度家調字第486號、第488號事件成立調解筆錄
（下稱系爭調解筆錄），兩造同意離婚，並協議Ａ０３權利義
務之行使或負擔由相對人單獨任之，及聲請人與Ａ０３之會面
交往方式（下稱系爭會面交往方式）。惟相對人嗣屢次不當
阻礙聲請人與Ａ０３會面交往，已損及聲請人與未成年子女會
面交往之權利，且系爭會面交往方式原約定內容中，聲請人
週間應增加1日得與Ａ０３共進晚餐，每週並得與Ａ０３視訊約2次
，且在Ａ０３生日、兒童節、耶誕節等特殊節日應由聲請人隔
年與Ａ０３會面交往，春節期間會面交往日數應按行政院人事
行政總處公布之春節日數為準，週末會面交往如遇連假得以
順延，始符Ａ０３之利益，爰依民法第1055條第5項規定，聲請
變更聲請人與Ａ０３之會面交往方式，並聲明：聲請人得依家
事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女Ａ０３會面交往
。
二、相對人答辯略以：兩造離婚後，相對人原均有依系爭會面交
往方式履行，嗣相對人雖有因Ａ０３生病或學校臨時有課業才
藝相關活動等因素，未能由聲請人在系爭會面交往方式所定
期間，將Ａ０３接回會面交往，然相對人大多都會提前通知聲
請人，並會配合聲請人協調補足會面交往日數，並非故為不
當阻礙聲請人與Ａ０３會面交往。又相對人雖同意聲請人週間
得與Ａ０３共進晚餐1日，每週並得與Ａ０３視訊2次，然因Ａ０３各
次可配合時間不確定，此部分應視Ａ０３意願而定，不應明確
約定固定時間，至聲請人於特殊節日之會面交往方式，應由
兩造自行協調，而聲請人於春節期間之會面交往方式，仍應
以系爭會面交往方式所定內容為準，以利Ａ０３開學前收心，
週末連假期間因相對人家族亦會安排活動，故不同意順延會
面交往日數，然兩造得就此另外自行協調等語，資為抗辯，
並聲明：聲請駁回等語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未
行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之
方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依
請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳
利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、
性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族
群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，
法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告
外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其
他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事
項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第5項及第
1055條之1分別定有明文。又關於與未成年子女會面交往之
方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院以
裁定酌定之，本於權利主體私法自治原則或司法權行使法院
裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。
惟若協議內容不利於子女，或法院裁定之會面交往方式及期
間有對未成年子女不利之情事，法院始得依請求或職權變更
，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而
係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，
例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生
活學習情形有所衝突等，是若無明顯不利於未成年子女之情
形，法院自不得任意變更。
四、本院之判斷：
㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０３，嗣兩造於111年6月30
日成立系爭調解筆錄，兩造同意離婚，並協議Ａ０３權利義務
之行使或負擔由相對人單獨任之及系爭會面交往方式等情，
有個人戶籍資料及系爭調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第
23至25、31至35頁)，並經依職權調閱桃園地院111年度家調
字第486號、第488號事件卷宗核閱無誤，復為相對人所不爭
執，堪信為真實。
㈡又聲請人雖主張相對人屢次未依系爭會面交往方式履行，令
聲請人無法順利與Ａ０３會面交往等詞，然查相對人抗辯其係
因Ａ０３生病或學校臨時有相關活動等因素，始調整或延後聲
請人與Ａ０３之會面交往時間，且相對人原則上會提前通知聲
請人，並會配合協調補足會面交往日數等情，業據相對人提
出兩造間通訊軟體Line對話截圖及Ａ０３就醫紀錄在卷可參（
見本院卷第155至181頁），是相對人抗辯此節，要非全然無
據，縱兩造就相對人得否逕以上開事由調整會面交往時間乙
節互有歧見，本件尚難僅憑兩造前曾未能依系爭會面交往方
式履行乙節，逕認相對人確有屢次故為不當阻礙聲請人會面
交往，抑或系爭會面交往方式顯有不利於Ａ０３利益之情。
㈢再經本院依職權囑託桃園市政府社會局、新北市政府社會局
分別委請社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心協會）
及社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人權協會）訪
視兩造及未成年子女，訪視評估結果略以：
⑴聲請人及Ａ０３部分：①綜合評估：❶過去會面交往(付)狀況：兩
造於111年由法院調解離婚及會面交往方式，然聲請人過去
要求週間探視之訊息，相對人多不予回應；隔週會面會單方
面調換聲請人會面時間；112年春節原訂聲請人接回會面時
間，相對人未交付子女，也未於該時間讓聲請人視訊會面；
視訊會面方面，相對人對於聲請人提出之視訊會面訊息多不
予回應。初步評估，依聲請人提供之兩造Line對話可證，過
去相對人對於聲請人提出之視訊會面、週間會面有多次不予
回應之情形，春節期間亦以Ａ０３生病為由未交付子女進行會
面交往，實有干擾會面情形。❷現在會面交往(付)狀況：聲
請人表示，112年4月提出本訴訟後，相對人會於晚上10、11
點回覆聲請人欲視訊會面之訊息，也未再單方面調換聲請人
隔週會面之探視時間。初步評估，兩造於112年4月訴訟提出
後，能夠穩定隔週進行會面。❸未來會面交往(付)狀況：針
對週間會面，每週安排不低於一次；隔週會面若相對人安排
出國，須提前兩個月告知聲請人，公開旅程購票紀錄，並於
原訂會面時間讓聲請人與Ａ０３視訊會面，若無法視訊則以影
片或照片提供給聲請人；視訊會面每週不低於三次，聲請人
得於每日晚上7點至8點以打電話、網路方式為通話或視訊等
方式聯絡，每次時間以15分鐘至30分鐘為基本，若相對人因
工作為由無法讓聲請人視訊會面，亦可由相對人家人協助視
訊會面之進行；特殊節日以單數年輪流於兩造住所安排，節
日若遇平日，聲請人得於下午5點30分會面交往至晚上9點將
Ａ０３送回，若遇假日，則比照行政院人事行政總處規定於假
日結束。初步評估，聲請人針對過去會面交往受阻情形，聲
請人對未來會面交往規劃提出更具體之次數及時間之訂定計
畫。❹會面交往(付)正確認知評估：聲請人過去積極與相對
人聯繫提出會面意願，也能夠於會面交往期間僅關心Ａ０３生
活近況，不詢問相對人與Ａ０３互動情形，避免Ａ０３面臨忠誠議
題。初步評估，聲請人具備基本會面交往認知。❺善意父母
內涵評估：聲請人自離婚迄今積極安排會面交往，在Ａ０３因
病無法於春節期間至聲請人住所會面交往，聲請人也可提出
替代方案，改以視訊會面方式欲與Ａ０３聯繫維繫親情。初步
評估，聲請人具備基本善意父母內涵。②酌定、變更會面探
視方案之建議：就聲請人提供之兩造Line訊息可證，過去聲
請人於一般會面、春節期間及特殊節日會面實有受阻情形，
而兩造過去調解會面方式針對視訊會面、週間會面並無清楚
記載會面次數及時間，聲請人後續在視訊會面及週間會面安
排上僅能偶爾進行會面。而就社工訪視當日觀察，Ａ０３與聲
請人及聲請人現任配偶、Ａ０３同父異母之弟弟互動關係自然
，建議法院可就兩造過去調解會面內容，再行具體裁定次數
及時間，降低兩造未能順利會面之情形，以保障Ａ０３與聲請
人維繫親子關係等語，有大心協會未成年人會面交往訪視調
查報告附卷可憑（見本院卷第119至127頁）。
⑵相對人及Ａ０３部分：①綜合評估：❶對探視之想法：相對人表示
之前其都是因為聲請人不配合餵Ａ０３服藥，故才會在Ａ０３生病
較嚴重的時候，取消Ａ０３與聲請人之探視，否則一直以來其
都沒有刻意阻撓聲請人與Ａ０３的探視進行，自陳日後也會讓
聲請人與Ａ０３保持探視；評估相對人知悉聲請人也是有要與Ａ
０３維繫親情感之行動力，因此並未禁止Ａ０３與聲請人探視，
只要兩造配合做好交付，並在各自陪伴Ａ０３時對Ａ０３做好照顧
，樂見Ａ０３與聲請人執行探視。❷經濟能力：相對人的收入一
般，整體收支可有結餘，日常有讓Ａ０３正常就學及提供需求
滿足無虞，評估相對人具備經濟能力養育Ａ０３無礙。❸親子關
係：訪視當天Ａ０３有大姨及外祖母輪流陪伴，但Ａ０３不時還是
會主動來到相對人的身旁，Ａ０３在有與相對人交談應對時都
為融洽且無距離感，另與大姨或外祖母的互動也都自然，Ａ０
３也在訪談時表明喜歡與相對人一起玩，日常重要的生活事
情是由相對人照料打理，至於聲請人，Ａ０３在提及時評價也
是良好，表達聲請人會陪他玩，待在聲請人家時是覺得好玩
的；評估Ａ０３與兩造的親子關係都是正面的，兩造各自都有
陪伴Ａ０３互動相處，Ａ０３與兩造各別的親情感都維繫不錯。②
親權之建議及理由：單就與相對人訪視，相對人表明不會禁
止Ａ０３與聲請人探視，Ａ０３也具備與聲請人探視之意願，相對
人的態度是友善且願意和聲請人做交流和配合，兩造應保持
合作，讓Ａ０３與兩造各自都能維繫和經營親子關係，對各自
才是最好的；因本會未與聲請人訪談，社工僅能就相對人陳
述提供評估建議供貴院參考，惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相
關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有兒童人權
協會113年1月31日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第
133至137頁）。
㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及Ａ０３到庭陳述之意見（
另置於限閱卷內），認Ａ０３於兩造離異後與相對人同住，兩
造並已協議系爭會面交往方式，兩造間前雖曾就相對人未依
系爭會面交往方式履行乙事發生爭執，然相對人多有就其緣
由提出說明，並曾協調詢問補足會面交往日數，且聲請人其
後原則上仍得依系爭會面交往方式，與Ａ０３會面交往，並非
無法探視Ａ０３，而此雖造成聲請人會面交往之不便，仍難憑
此逕認相對人確有故為不當阻礙聲請人會面交往之情，又聲
請人雖主張應變更系爭會面交往方式中，關於春節期間、特
殊節日及週末連假期間與Ａ０３會面交往方式部分之內容，然
為相對人所爭執，而兩造前既已就此達成協議，復無事證可
佐系爭會面交往方式此部分內容有何明顯不利Ａ０３之處，要
難單憑聲請人於上開協議後單方意見，逕為變更兩造原本業
已協議之會面交往方式；再聲請人主張得於週間與Ａ０３共進
晚餐1日，及每週與Ａ０３視訊2次部分，固未為相對人所反對
，然系爭會面交往方式中本已有聲請人每日得與Ａ０３視訊時
間及週間共進晚餐部分會面交往方式之約定，且兩造於審理
時仍均陳稱不宜就此訂定固定時間，各次具體會面交往時間
可詢問Ａ０３各次之意願等詞（見本院卷第210頁），則依兩造
上開陳述，亦難認有改定系爭會面交往方式中此部分原定內
容之必要，此外依聲請人所舉上開事證，復難認系爭會面交
往方式現有何妨害Ａ０３利益之情事，是聲請人聲請變更系爭
會面交往方式，尚非有據。從而，聲請人本件聲請，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一
論駁，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 陳芷萱