臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明）
男 56歲
選任辯護人 李儼峰律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342
68號），本院判決如下：
主 文
MEESRI CHALOEMPHON犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
事 實
MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明，下稱黃黎明）與伍家
陞（恐嚇危害安全犯行部分，另經本院於113年5月20日判刑）為
同事關係，其等與伍家陞之女友蕭茹芝於民國111年10月9日17時
許，在黃黎明當時位於新北市○○區○○路0段000號之15居所內飲酒
聊天，因細故起口角爭執，黃黎明竟基於恐嚇危害安全、傷害他
人身體及妨害人行使權利之強制犯意，持現場之不詳刀械1把（
未扣案）向蕭茹芝揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇蕭茹芝，
使其心生畏懼，致生危害於安全；並隨即於蕭茹芝欲與伍家陞一
同離去之際，徒手強抓蕭茹芝雙手，使其無法自由離去，以此強
暴方式妨害蕭茹芝自由離去之權利；復於伍家陞見狀上前欲制止
黃黎明行為時，以腳踹及伍家陞鼠蹊部，致伍家陞受有左側鼠蹊
部挫傷之傷害。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告黃黎明固坦承有於上開時、地，與告訴人蕭茹芝、
伍家陞起口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害、強制、恐
嚇危害安全等犯行，辯稱：伊並沒有踹告訴人伍家陞，也沒
有拿刀具揮舞或強抓告訴人蕭茹芝雙手，伊只有因為要煮飯
，拿刀子去洗，沒有拿起來，只有走路撞到告訴人伍家陞云
云。經查：
(一)被告與告訴人伍家陞為同事，其等於上開時、地飲酒聊天後
起口角爭執，嗣告訴人伍家陞受有前揭傷害之事實，業據被
告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第34268號卷《下稱偵卷》第9頁
至第12頁、第76頁至第79頁、第90頁至第91頁、本院112年
度審易字第3013號卷第91頁、113年度易字第158號卷《下稱
審卷》第155頁、第250頁、第273頁、第345頁至第353頁），
核與證人即告訴人2人於警詢、偵查及審理時具結指證之情
節相符（偵卷第13頁至第23頁、第76頁至第79頁、審卷第26
2頁至第288頁），並有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大
醫院）診斷證明書及病歷資料、通訊軟體LINE訊息內容截圖
及語音譯文、本院勘驗筆錄各1份在卷可憑（偵卷第33頁至
第56頁、審卷第47頁至第54頁、第297頁、第303頁至第304
頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭
事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：
1.質諸證人即告訴人伍家陞於警詢時證稱：被告與伊起口角後
，有賞伊很多巴掌，伊與告訴人蕭茹芝就要離開，被告不想
讓伊等離開，就抓住告訴人蕭茹芝的手，伊見狀上前制止，
被告就以腳後跟踢擊伊鼠蹊部下體，在屋內被告也有持西瓜
刀揮舞等語（偵卷第14頁至第19頁），於偵查中證稱：被告
有踹伊下體，也有拿西瓜刀在面前揮舞等語（偵卷第77頁）
，於審理時具結證稱：被告講話時搧伊巴掌，後來就從枕頭
後面拿1支西瓜刀在那邊揮，伊就要趕快走，被告就抓著伊
女朋友的手不准她走，告訴人蕭茹芝大喊一聲，伊回頭才看
到被告抓著告訴人蕭茹芝的手，伊就跑回去要把手掙脫，被
告就用腳踢伊下體一下等語（審卷第276頁）；另證人即告
訴人蕭茹芝則於警詢時證稱：被告有拿西瓜刀及小刀憑空揮
舞，伊覺得害怕，就示意要離開，被告就抓住伊雙手不讓伊
離開等語（偵卷第22頁），於偵查中證稱：聊天過程中被告
與告訴人伍家陞有喝酒，被告不時打告訴人伍家陞巴掌，還
從枕頭下拿出西瓜刀揮舞，伊就說要先走，被告就拉住伊的
手，伊很害怕，因為很大力，伊就叫告訴人伍家陞，告訴人
伍家陞就大聲遏止被告，被告就踢告訴人伍家陞的下體等語
（偵卷第76頁），於審理時具結證稱：被告在房內一直抱怨
，中間有揮舞西瓜刀，也有一直打告訴人伍家陞的臉，伊就
示意趕快走，結果被告就突然拉住伊的手，伊很害怕就叫告
訴人伍家陞，告訴人伍家陞叫被告放開，被告就直接踹告訴
人伍家陞下體等語（審卷第263頁至第265頁），觀諸其等證
述內容，前後供述及彼此互核均大致相符，尚無明顯齟齬或
不符之處，已堪以採信；至其等囿於記憶所限，就若干事實
細節（如具體在房間內外何處、被告揮舞之刀具樣式細節、
從何處取出等節）或有無法清晰陳述之情事，仍符常情，自
不能憑此瑕疵遽認其等證述主要情節有何與事實不符之處。
況告訴人伍家陞於案發後並曾傳送「你對我就算了，你對我
老婆還不禮貌，你覺得你會可以活得很好嗎」之訊息予被告
，表達憤愾之情（偵卷第35頁），而遭被告另行提起恐嚇告
訴，足見被告於上開時、地，確有對告訴人2人為冒犯之舉
止，足資補強證人即告訴人2人之證述憑信性，已堪認被告
確有上開恐嚇、強制之舉止無訛。
2.又就告訴人伍家陞受傷害情狀觀之，其係於案發當日即111
年10月9日18時25分許，自行前往輔大醫院急診求診，並主
訴遭友人踢中下體等語，經醫師診察後，診斷結果為左側鼠
蹊部挫傷，經給予處方止痛藥物後離院等情，有該醫院診斷
證明書及病歷資料可憑（偵卷第33頁至第56頁、審卷第47頁
至第54頁），足見告訴人伍家陞於案發當日遭被告踢踹下體
之後，隨即前往就醫驗傷，時間上並無無故遲滯之情，且其
對醫護人員主訴之受傷原因亦係稱遭友人踢踹受傷，復佐以
診斷證明書所載傷勢核與其上開證述遭被告踹傷害之部位相
符，確係告訴人伍家陞之下體，此外別無其他事證足認告訴
人伍家陞在就醫前之期間內有另有外力介入或其他因素導致
其受傷，足認其前揭傷害確為案發時所受傷害行為所致，而
有因果關係，從而不僅本件被告確有踢踹告訴人伍家陞，致
其受有上開傷勢之事實，堪以認定，且益徵被告與告訴人2
人間確有激烈之衝突之情，亦足以補強告訴人2人前開就被
告有恐嚇、強制犯行之事實之補強證據。再觀諸被告於偵查
中陳稱：「（問：你有拿西瓜刀對伍家陞揮舞嗎？）沒有這
回事，這把刀是拿來煮菜給伍家陞及他女朋友吃的。」、「
（問：這把西瓜刀放在你枕頭下面？）不是，是放在煮東西
的地方。」等語（偵卷第90頁），亦不否認現場確有刀具1
把。從而，本件雖告訴人2人於審理時均陳稱被告係持西瓜
刀揮舞而不是煮菜刀等語，然客觀上難以排除被告實係揮舞
其平素用以烹煮食物所用之刀具，僅因外型與告訴人2人所
認知之煮菜刀有所差異，方致告訴人2人以西瓜刀稱呼之可
能，是本件堪認被告確有持不明刀具1把揮舞，堪以認定。
3.至證人張鴻文（被告與告訴人伍家陞於案發時之雇主）雖於
審理中證稱未聽聞上開情事等語，惟衡諸證人張鴻文於案發
時並未在場親自見聞，其證述內容就本件事實之證明力已非
甚高，且其亦於本案偵查中表示欲對告訴人伍家陞提起恐嚇
告訴等語（偵卷第77頁），此部分另經臺灣新北地方檢察署
檢察官以112年度偵字第25977號為不起訴處分（審卷第177
頁及背面），足見證人張鴻文與告訴人2人具有利害衝突，
有為不利告訴人2人證詞之動機，是其證述內容自難憑採。
(三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯
係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被
告恐嚇、強制及傷害等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304
條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告於上開密接之時間內，於同一地點，對告訴人蕭茹芝所
為恐嚇危害安全與強制行為及對告訴人伍家陞為傷害行為，
自始即係出於同一犯意所實施之數個舉動，各行為獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價
上，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故被告係以一
行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一較重之傷害罪處斷。起訴書論以數罪併罰，容有誤會
。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成
年人，因故與告訴人2人起口角爭執，竟不思採和平、理性
方式，卻對告訴人2人為本案傷害等犯行，其行為應予非難
，且於本案始終未能坦認犯行，亦未與告訴人2人達成和解
獲得其諒解或賠償損害，於犯後態度尚無從為其有利之考量
，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之傷害及危害
程度、刑事科刑前科紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度
及家庭經濟狀況（審卷第351頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、驅逐出境：
(一)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。
(二)經查：被告係泰國籍人士，以依親名義來臺居留，居留效期 至115年2月7日等情，有被告之居留資料在卷可稽，惟審酌 其前於111年間已因酒後駕車案件，經臺灣彰化地方法院於1
11年5月31日以111年度交簡字第940號刑事簡易判決處有期 徒刑3月，於同年7月13日確定，於111年10月19日易科罰金 執行完畢，有全國刑案資料查註表存卷可參；其於上開案件 判決確定後未滿3月，即再為本件傷害等犯行，且審酌被告 本件犯行之內容為傷害、強制及恐嚇危害安全，均屬暴力型 犯罪，侵害我國國人之生命、身體安全及自由法益，顯見其 嚴重漠視我國法令規定及國人人身權益，對我國公共安全影 響甚鉅，足認被告若繼續居留我國，尚有危害我國社會安全 及秩序之虞，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不 適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘