臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第101號
聲 請 人 丙○○（原名：○○○）
甲○○（原名：○○○）
乙○○（原名：○○○）
兼上三人法
定 代理 人 戊○○
共同代理人 黃瑋俐律師
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國113年2月1日起，至聲請人丙○○（男，民國00年0
月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國0
00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男
，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別
成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○、甲○○、乙○○各新臺幣
玖仟零肆拾貳元。並自本裁定確定日起，如有一期遲誤履行，當
期以後一、二、三期之給付視為亦已到期（即含當期共四期）。
相對人應給付聲請人戊○○新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰陸拾捌元，及
自民國113年2月5日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人戊○○與相對人丁○○於民國97年11月10日結婚，婚後育
有聲請人丙○○（00年0月0日生）、甲○○（000年0月00日生）
及乙○○（000年0月00日生）等三名未成年子女，聲請人戊○○
與相對人於110年7月22日協議離婚，原協議由聲請人戊○○與
相對人共同行使負擔丙○○、甲○○及乙○○之權利義務，而後於
111年5月23日重新協議由聲請人戊○○單獨行使負擔對聲請人
丙○○、甲○○及乙○○之權利義務，合先敘明。
㈡、聲請人戊○○與相對人於110年7月22日協議離婚之時，僅有於
離婚協議書內約定未成年子女之權利義務由聲請人戊○○與相
對人共同行使負擔，並未另行明文約定相對人應負擔未成年
子女每月扶養費之金額；而後聲請人戊○○與相對人於111年5
月23日重新協議由聲請人戊○○單獨行使負擔未成年子女之權
利義務時，亦未約定相對人應負擔未成年子女每月扶養費之
金額，然此均不能解免相對人對於未成年子女丙○○、甲○○及
乙○○應分擔之扶養義務。未料，相對人自110年7月22日協議
離婚後迄今均未給付三名未成年子女之扶養費，全由聲請人
戊○○負擔子女所有生活開銷、教育費用等支出，相對人顯未
盡其扶養之義務。從而，聲請人戊○○自得請求相對人返還代
墊之扶養費，聲請人丙○○、甲○○及乙○○亦得向相對人請求給
付將來之扶養費。
㈢、關於聲請人戊○○代墊未成年子女丙○○、甲○○及乙○ ○之扶養
費部分，相對人應返還聲請人戊○○488,268元：
１、聲請人戊○○與相對人離婚後，仍與相對人母親即前婆婆徐○同
住於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，相對人前於111年9月29日12
時許在上開住處與聲請人戊○○因處理相對人父親喪事產生口
角，竟傳訊給未成年子女甲○○，要求聲請人戊○○馬上搬離上
開住處，否則後果自行負責，並跑去聲請人公司亂、破壞房
間門鎖，經 鈞院於111年12月21日以111年度家護字第1281
號裁定核發通常保護令，並命相對人應按月於每月15日給付
聲請人戊○○有關未成年子女丙○○、甲○○及乙○○扶養費新臺幣
（下同）20,000元，該保護令有效期間為一年，即自112年1
月1日起至112年12月31日止， 鈞院已裁定認定相對人應按
月於每月15日給付聲請人戊○○有關未成年子女丙○○、甲○○及
乙○○扶養費20,000元，此部分聲請人即未再聲請相對人返還
代墊之扶養費。
２、依最高法院106年度台簡抗字第199號裁定意旨，本件即得依
行政院主計處公布之彰化縣111年每人每月平均消費支出為1
8,084元，由於相對人自110年7月22日協議離婚後迄今均未
給付三名未成年子女之扶養費，則未成年子女丙○○、甲○○及
乙○○自110年8月1日起至111年12月31日止、113年1月1日至1
13年1月31日之扶養費總額即為976,536元（計算式：18,084
元×18個月×3人=976,536元，鈞院111年度家護字第1281號保
護令期間即112年1月1日起至112年12月31日止之三名未成年
子女扶養費業經裁定即不再請求），由聲請人戊○○與相對人
各負擔扶養費比例二分之一，相對人自應負擔488,268元（
計算式：976,536元÷2=488,268元）。
３、基上，相對人自110年7月22日協議離婚後迄今既未支出有關
三名未成年子女之扶養費共488,268元，均由聲請人戊○○代
為墊付，則聲請人戊○○自得依不當得利之法律關係，請求相
對人返還。
㈣、關於聲請人丙○○、甲○○及乙○○請求相對人給付將來扶養費部
分，相對人應自113年2月1日起至聲請人丙○○、甲○○及乙○○
成年之日止按月給付扶養費予丙○○、甲○○及乙○○各9,042元
：
１、查聲請人丙○○、甲○○及乙○○分別於98年4月5日、101年2月19
日、000年0月00日出生，均尚未成年，是相對人對其等自仍
負有扶養義務。依行政院主計處公布之彰化縣111 年每人每
月平均消費支出為18,084元，再核以其等母親即聲請人戊○○
為中低收入戶，每月收入僅約3萬7千元，以聲請人戊○○單獨
一人之經濟、資力，實無力負擔聲請人丙○○、甲○○及乙○○全
數之生活開銷及教育費用，再依前所述相對人應負擔扶養費
二分之一之比例，相對人即應自113 年2月1日起至聲請人丙
○○、甲○○及乙○○成年之日止按月給付扶養費予聲請人丙○○
、甲○○及乙○○各9,042 元（計算式：18,084元÷2=9,042元）
。
２、又前開命給付扶養費部分，因按月給付之金額不高，唯恐日
後相對人有拒絕或拖延付款之情形，懇請 鈞院依家事事件
法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，宣告分期給
付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，以督促相對
人按期給付，並維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：除
加速條款外，餘如主文所示。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出何書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、未成年子女扶養費部分：
１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之，民第1084條、第1089條第l項分別定有明文 。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且此扶養義 務性質上屬生活保持義務，不以受扶養之未成年人不能維持 生活而無謀生能力者為限（最高法院92年台上字第219號裁 判意旨參照）。且受扶養之未成年子女對父母之扶養請求權 ，係基於身分關係所生之權利，不因父母離婚而喪失。經查 ：聲請人戊○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女 丙○○、甲○○、乙○○。嗣兩造於110年7月22日協議離婚，嗣於 111年5月23日重新協議改由聲請人戊○○單獨行使負擔對丙○○ 、甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，有戶口名簿及個人戶
籍資料等在卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁、第119頁至 第120頁），自堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人戊○ ○與相對人對於丙○○、甲○○、乙○○仍應負扶養之義務，不因 離婚而受有影響。
２、次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。本件聲請人 戊○○與相對人既同為第一順位之扶養義務人，則其等對丙○○ 、甲○○、乙○○之扶養程度，自應按丙○○、甲○○、乙○○之需要 與其等之經濟能力及身份而為適當之酌定。經查，聲請人戊 ○○自承每月月薪約37,000元，於112、111年度所得收入分別 為572,583元、583,060元，名下僅有2017年份汽車一輛、信 用合作社投資（2,000元）及ETF股票；相對人月收入約45,0 00元，於112、111年度所得收入分別為26,400元、6,246元 ，名下有2007、2006年份汽車各一輛，有本院111年度家護 字第1281號保護令（見本院卷第26頁）及聲請人戊○○與相對 人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財産在卷足憑。本院審 酌聲請人戊○○與相對人之經濟狀況，並考量兩造之子女丙○○ 、甲○○、乙○○之權利義務由聲請人行使負擔，聲請人戊○○所 付出之勞力、時間、心力，亦非不得評價為為扶養費之一部 ，認聲請人主張其與相對人應按1：1之比例分擔丙○○、甲○○ 、乙○○之扶養費，尚稱允妥。
３、再按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。民法第1119條定有明文。查丙○○、 甲○○、乙○○目前居住於彰化縣，參酌行政院主計所統計家庭 收支調查報告之111年度彰化縣平均每人月消費支出為18,08 4元，堪認聲請人丙○○、甲○○、乙○○主張其每月所需之扶養 費應以18,084元計算，尚屬適當。在衡量兩造目前資力，認 兩造應以1比1比例分擔未成年子女之扶養費用為合理，已見 前述。據此計算，相對人應按月給付聲請人丙○○、甲○○、乙 ○○之扶養費各為9,042元【計算式：18,084×1/2=9,042元】 。從而，聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人應自113年2月 1日起，至丙○○、甲○○、乙○○分别成年之日止，按月於每月5 日前，各給付9,042元之扶養費，為有理由，應予准許，併 依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益 ，以保障未成年子女之權益。又本院雖未依聲請人3人請求 給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束， 亦無駁回之必要，附此敘明。
㈡、返還代墊扶養費部分：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。另父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得 依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（ 最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。２、查聲請人戊○○主張相對人自110年7月22日與其協議離婚後迄 至113年1月31日止，共計18個月（此部分係依聲請人之聲明 認定之，即自110年8月1日起至111年12月31日止、113年1月 1日起至113年1月31日止），均未負擔三名未成年子女之扶 養費，期間子女全由聲請人單獨扶養照顧等情，為相對人所 不爭執，是聲請人戊○○自得依不當得利之規定請求相對人返 還系爭期間代墊丙○○、甲○○、乙○○之扶養費用。３、就返還代墊扶養費金額部分，聲請人雖未提出完整實際扶養 費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出， 究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求聲請人戊○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之 困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未 提出逐筆收據或發票，即認未為支出。又相對人每月應負擔 未成年子女丙○○、甲○○、乙○○之扶養費各為9,042元，已如 上述，從而，聲請人戊○○本於不當得利之法律關係，請求相 對人給付代墊之扶養費488,268元（計算式：9,042元×18個 月×3人=488,268元），及自113年2月5日（即起訴狀繕本寄 存送達生效翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息部分，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 蔡宗豪