臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第227號
聲 請 人 甲○
相 對 人 乙○○
上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如下：
㈠相對人乙○○與聲請人甲○(原名邱○○)之母官○○於民國(下同)00
年00月00日生下聲請人，然相對人為了與第三人廖○沄生活
而離家，雖相對人曾與聲請人之母討論關於聲請人之扶養費
給付，但相對人卻聲稱不會扶養聲請人、一毛都不會給聲請
人等語，之後相對人與聲請人母親之間因金錢糾紛進行訴訟
時，要求聲請人應跟隨聲請人母親姓氏姓「官」，聲請人母
親因此向高雄少年及家事法院聲請變更聲請人姓氏，但相對
人均未到場，聲請人遂於成年後才自行變更姓氏姓「官」。
㈡相對人雖與聲請人母親於85年11月23日結婚，然該結婚登記
嗣經法院於104年3月31日撤銷，因此相對人才會於104年4月
17日與前配偶張○桂離婚並於104年4月20日與第三人廖○沄結
婚，足見相對人與聲請人母親官○○結婚時有騙婚之嫌疑，讓
相對人認為不需扶養聲請人。
㈢綜上，聲請人雖為相對人之女，依法對於相對人負有扶養義
務，惟相對人自離家後，確實對於聲請人扶養費分文未給付
，10年來從未與聲請人聯繫，對聲請人無正當理由未盡扶養
義務，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人對
相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：伊最疼的就是聲請人這個女兒，伊和聲請人同
住到聲請人大學畢業，伊每天接送聲請人上學，送到路竹東
方專科，放學聲請人自己坐交通車。賣南北貨的店是伊開的
，聲請人母親是會計，所有資金都是伊出的，小孩可能不了
解，後來公司在97、98年時倒閉，因為伊和聲請人母親吵架
，聲請人母親又外遇，就另起爐灶，取的名字跟伊類似，她
又把所有客戶拉走，伊要養3、4個工人還有店租、廠房，所
以就倒閉了，不然伊之前一個月可賺到20、30萬元。聲請人
母親娘家有說要拿資金幫助雜貨店，但實際上並未提供資金
，那是他們自己說的。伊是103年間離家的，伊再婚時聲請
人就滿18歲了，聲請人18歲以前是跟伊同住，學費也是伊付
的，聲請人住在鳳山○○路的房屋是伊的，公司倒閉1年後就
被法拍，被法拍之後伊另外租房，聲請人起先跟其母親租房
，後來搬回娘家，兩造自從房屋被法拍後就未同住了。伊從
頭到尾沒有要向聲請人請求給付扶養費，聲請人才剛上班，
賺的錢不多，對於聲請人母親前有刑事侵占案件及聲請人變
更姓氏之陳述均無意見等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117
條第1項、第2項分別定有明文。依前述，直系血親尊親屬請
求扶養，仍應受不能維持生活之限制；又所謂「不能維持生
活」，係指無財產足以維持生活而言。另民法第1118條之1
第1項、第2項固規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法
院得免除其扶養義務。惟直系血親卑親屬倘欲依民法第1118
條之1之規定請求法院裁定減輕或免除其對直系血親尊親屬
之扶養義務，乃須有符合上開第1118條之1第1項各款規定之
事由，法院始得裁定免除或減輕其扶養義務。
四、經查：
㈠相對人係聲請人之父，有戶籍謄本在卷為證，而相對人112年
度無所得收入，名下財產有投資3筆，總額為10,100元，聲
請人於111年、112年度所得收入分別665,841元、472,675元
，名下均無財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果附卷可參(見本院卷第31-39頁、第43-45頁)，考量相對人
係43年生，已逾法定強制退休年齡之65歲，於98年11月9日
退保後，於98年11月25日領取勞工保險一次請領老年給付共
1,404,800元，之後別無領取老農津貼、國民年金、身心障
礙年金或各項社會福利津貼(含低收入戶、中低收入戶、身
心障礙者生活補助、中低收入老人生活津貼)等補助，有屏
東縣政府113年8月22日屏府社助字第1135057792號函、勞動
部勞工保險局113年8月26日保普老字第11313057100號函、
勞保局電子閘門網路資料投保資料查詢結果在卷足佐(見本
院卷第47-49頁、第57-67頁)。相對人雖於98年11月領有勞
工保險一次請領老年給付1,404,800元，然迄今已經過16年
，依據行政院主計處公告歷年屏東縣每人月消費支出數額所
示，應已使用殆盡，堪認相對人顯不能以自己之財產維持生
活，而聲請人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義
務人，對相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人固然主張相對人對其有顯然無正當理由未盡扶養義務
且情節重大之情狀等語，惟僅提出戶籍謄本為憑，並為相對
人所否認。惟查：
⒈依據聲請人於113年11月5日到庭自認：「在我15、6 歲時相
對人就帶著家裡的財物跟廖小姐一起生活了，他也沒有擔心
我們沒有錢。(問：在妳15、16歲以前相對人沒有扶養過妳
嗎？)他跟媽媽有共同扶養我，但是媽媽有經營公司，相對
人是在家裡，相對人在退休前是有工作，退休以後就沒有，
退休後在家裡，公司負責人是掛相對人名字，但主要經營人
是我媽媽。」、「(問：妳印象中是在妳幾歲的時候相對人
退休在家？)沒有印象，大概12歲。」、「(問：相對人退休
在家，相對人會陪伴妳嗎？)我們會請相對人去找他興趣作
，因為我要上課，媽媽也要上班。」、「(問：上、放學相
對人有接送過嗎？)主要是相對人接送，因為他比較有空。
」、「(問：相對人在家主要是負責什麼事？)主要是接送，
因為我們家有請外勞，相對人接送我到國中，高中以後我自
己上下學，他也沒有在家裡。」、「(問：所以在妳高中時
，爸爸沒有跟你們同住？)大概是我高中的階段，他就遇到
廖小姐，他就不常在家裡。」、「(問：妳媽媽在經營什麼
？)跟相對人在經營南北雜貨。」、「(問：經營南北雜貨的
資金，父母如何分擔？)我只知道媽媽負責經營，錢的部份
是交給相對人處理。」、「(問：相對人在104年時又跟一位
廖小姐結婚，這時候聲請人大概是18歲左右，相對人說跟聲
請人住到大學畢業，但相對人另組家庭，聲請人當時應該是
高中？)我念的是東方技術學院五專部，國中畢業就去念的
，我東方讀一年就休學了，之後去念三信家商，三信家商那
時相對人就沒有跟我們生活了。」等語(見本院卷第25-29頁
)；並參酌本院職權查調聲請人母親官○○聲請變更聲請人姓
氏案件，觀以聲請人母親官○○於該案家事聲請狀理由欄載明
：「聲請人係邱○○(民國00年00月00日生、身分證統一編號
：Z000000000號)之生母，邱○○前經相對人認領，因相對人
自民國104年1月份起未再給付扶養費，且與聲請人目前爭訟
中，聲請人於104年4月2日行使負擔邱○○權利義務，此有戶
籍謄本正本可證。」等情(見臺灣高雄少年及家事法院105年
度家非調字第2335號變更子女姓氏案件影印卷宗第3、4頁)
，核與相對人辯稱其於103、104年間離家，離家時聲請人約
18歲，聲請人18歲前均由其所扶養，學費也是其負擔，公司
倒閉後房子遭法拍，之後兩造就沒有同住等語大致相符，可
認相對人確實於104年1月之後始未繼續扶養聲請人，惟104
年之前，聲請人則由聲請人母親及相對人共同扶養，由相對
人負擔扶養費，也有接送她上、放學等。
⒉聲請人固稱雜貨店係聲請人母親負責經營，相對人於其就讀
高中時，遇到廖小姐就經常不在家，聲請人母親是因此不想
替相對人經營公司才會與相對人拆夥，因為聲請人母親娘家
也有出資幫助雜貨店等語，然聲請人前述關於雜貨店經營之
主張，僅係聽聞其母轉述而來，且未能舉證以實其說，況且
聲請人亦已坦承自幼與相對人同住至就讀○○技術學院，且國
中上、下學多由相對人接送等語，則聲請人前述主張是否真
實，已非無疑，縱令聲請人前述主張屬實，亦無礙於相對人
仍負擔其扶養費至103年底，在同住期間確實有養育、照顧
、保護聲請人之事實。至聲請人主張相對人完全未給付扶養
費部分，並未提出任何積極、確切之證據加以證明，自難憑
採。
⒊由上可知，相對人於聲請人近18歲之前對於聲請人確有盡到
保護教養義務，相對人對於聲請人之生活及成長過程亦有承
擔相當之扶養責任而非毫無貢獻。相對人既非全然未盡其對
於聲請人之扶養義務，自不符合上開民法第1118條之1第2項
立法理由就情節重大之例示內容。因此，本院尚難認定相對
人對於聲請人所為已達「情節重大」之程度，自無從依據上
述民法第1118條之1第2項規定免除聲請人對相對人之扶養義
務，其聲請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃晴維