臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第62號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000
0號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。
指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之五子，相對人因失智症，
致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之
效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人
等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、三軍總醫院
附設民眾診療處診斷證明書等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監
護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第
14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣
告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人
，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在
此限 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參
與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分
別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問
之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心
智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者
，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果
者為之 。」，查本件相對人Ａ０２因失智症，且全身癱瘓無法
自行下床，無法自理生活，致不能為意思表示、受意思表示
或辨識意思表示之效果等情，有三軍總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明書、本院民國114年3月5日電話紀錄各乙紙附
卷足稽（見本院卷第11頁、第25頁），爰認本件以囑託精神
科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必
要，合先敘明。
三、本院參酌鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神科醫師潘姵吟
就相對人之鑑定結果函覆略以：「肆、鑑定結果：綜合上述
資料，陳員自民國98年左右認知功能逐漸下降，至民國110
年認知功能障礙已達重度，近兩年則意識長期呈現呆僵，其
運動、言語、思考等功能均已完全喪失，生理需求完全無法
表達，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。須長期臥床，仰賴
鼻胃管灌食維生，解便及排尿均無法自理，所有日常照料均
需他人代勞。就精神醫學專業觀點而言，陳員目前臨床精神
醫學上之診斷為認知障礙症（失智症），末期失智期。陳員
對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能
力均已喪失，短期內無法恢復。陳員目前的精神狀態處於無
行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意
思表示效果之程度，已達監護宣告標準。」等語，此有國防
醫學院三軍總醫院114年4月28日院三醫管字第1140017470號
函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第35頁至第
42頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意
思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理
由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人
或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院
為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪
視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得
提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應
依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人
之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶
、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業
、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為
監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護
宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條
之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述
，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本
院審酌相對人之配偶已歿，由相對人五子即聲請人Ａ０１、子
女Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６、媳婦Ａ０７等最近親屬商議後，推派由聲請
人Ａ０１擔任監護人、相對人之次子Ａ０３擔任會同開具財產清冊
之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），
而聲請人、Ａ０３分別為相對人之五子與次子，彼此關係密切
，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲
請人擔任監護人，並指定Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，
應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示 。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同 會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之 財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事第二庭法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 陳威全