臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度聲字第27號
聲 請 人 張淑嬌
吳李玉霞
詹寶珠
上三人共同
代 理 人 李亢和律師
相 對 人 周郁祐
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張淑嬌、吳李玉霞、詹寶珠分別為新
北市○○區○○○○路00號（下稱系爭99號房屋）之1樓、2樓、3
樓屋主。相對人購買與系爭99號房屋相鄰之新北市○○區○○○○
路00號透天3層樓（下稱系爭97號房屋），因要增建4樓，在
沒有告知聲請人之情形下，私自雇工打除系爭99號房屋之4
樓防水外牆（原有白色防水層），因系爭99號房屋4樓住戶
長久無人居住，以致聲請人未及時發現此狀況。因相對人雇
工將系爭99號房屋4樓房屋外牆防水層刮除導致外牆紅磚外
露，完全喪失防水功能，致下雨時系爭99號房屋1至4樓內部
均有漏水情事並受有漏水損害，經區公所調解不成立，聲請
人已於民國114年3月17日提起刑事毀損、侵入住居告訴。相
對人嗣於114年5月10日雇工來修理鐵捲門，聲請人張淑嬌與
其配偶王炳逢在與相對人之包商聊天時，得知相對人有意請
此包商恢復其原先破壞之牆面（應係指系爭99號房屋之4樓
防水外牆），聲請人恐相對人自行修繕之舉造成日後難以鑑
定甚至無法鑑定之情況，故應有保全證據之必要，為此聲請
准予於聲請人起訴前先委託社團法人臺灣防水工程技術協進
會（下稱臺灣防水工程技術協進會）至系爭99號房屋1至3樓
及系爭97號房屋現場勘查，並就系爭97號房屋漏水至系爭99
號房屋1至3樓屋內天花板及牆面情形為完整錄影存證，及准
予就系爭99號1至3樓房屋屋內漏水情形、原因及修補所需費
用為鑑定。
二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法
院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時
，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲
請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他
造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、
依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。」、「前項
第1款及第4款之理由，應釋明之。」，民事訴訟法第368條
第1項、第370條分別定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指
供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之
虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而
言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致
影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫
性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調
查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法
院98年度台抗字第976號裁定參照）。次按修正民事訴訟法
之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可
助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事
人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後
段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或
保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然
仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而
損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事
、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一
方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視
紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證
據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以
為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人所提系爭99號房屋、系爭97號房屋屋況照片，僅能釋
明聲請人主張系爭99號房屋4樓之外牆遭敲除外層而致紅磚
外露，及系爭99號房屋1至3樓有漏水情形之事實，然其主張
主張相對人將自行雇工恢復系爭99號房屋4樓之外牆乙節，
並未提出證據以釋明所欲保全之證據有即將滅失或礙難使用
之危險且有即為保全之時間上之急迫性。況由聲請人已自行
拍攝之系爭99號房屋4樓防水外牆之現場照片（證2、證3）
可知，聲請人身為系爭99號房屋屋主，本得自行就系爭99號
房屋4樓外牆之現況及系爭99號房屋1至3樓之天花板及牆面
情形錄影存證，該外牆及漏水狀況之現狀並無證據偏在相對
人（系爭97號房屋屋主）一造之情形，尚難認有以保全證據
程序囑託臺灣防水工程技術協進會前往錄影存證之必要。聲
請人聲請保全證據囑託臺灣防水工程技術協進會前往現場勘
查及錄影存證，核無必要。
㈡、至聲請人聲請就系爭房屋屋內漏水情形、原因及修補所需費
用，於起訴前預為鑑定一節，非屬民事訴訟法第368條第1項
後段「確定事、物現狀」之必要範圍，且關於漏水原因及修
復費用之鑑定，應由起訴後受理本案訴訟之承審法官親自參
與，以利形成對該案件之心證，尤以涉及本案訴訟重要爭點
之釐清而有鑑定必要時，就鑑定機關之選擇、鑑定事項、鑑
定範圍等，本宜於本案訴訟進行中，使兩造均有表示意見之
機會，避免僅憑一造意見作成與鑑定有關之決定，致生其他
爭端。是以，倘於本件預為鑑定，對於日後本案訴訟審理之
促進，難謂有所助益，且若聲請人儘速檢具現有事證提起本
案訴訟並於本案訴訟中聲請調查，亦能儘早開啟鑑定之進行
，並加速鑑定之時程，則聲請人於證據保全程序中聲請預為
鑑定，應無實益，且欠缺法律上利益與必要性，與民事訴訟
法第368條第1項後段要件不符，是其此部分保全證據之聲請
，亦無可採。
四、綜上所述，本件證據保全之聲請，於法尚有未合，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林煜庭