臺灣基隆地方法院民事判決
114年度婚字第11號
原 告 乙○
訴訟代理人 吳恆輝律師
複代理人 陳祉汝律師
被 告 甲○○（GOH‧MEI‧CIEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國
民，此有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），兩
造固無共同本國法，惟婚後被告即來台與原告共同生活，顯
見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規
定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法
律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國90年8月24日在印尼國勿加西市
結婚，同年10月5日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續
中。然因被告自92年12月25日離家並表示要回印尼，惟至今
被告皆未再返家，均無其下落。又兩造之婚姻僅維繫2年，
感情亦非深厚。被告迄今仍與原告斷絕音信，致原告無法與
其聯繫，且兩造分居已逾20年，為此爰依民法第1052條第1
項第9款及第2項之規定訴請離婚，並聲明：請准原告與被告
離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於90年8月24日在印尼國勿加西市結婚
，同年10月5日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中之
事實，業據原告提出與其所述相符之戶口名簿、民事註冊結
婚證明書影本1份在卷可參（見本院卷第19至21頁)，並有基
隆市中正戶政事務所113年10月25日基中戶字第1130103408
號函附之結婚登記申請書、印尼國結婚證書與中文譯本、原
告護照、申請結婚登記委託書影本各1份在卷可參（見本院
卷第33至41頁），首堪認定。又原告主張被告於92年12月25
日起即離家並表示要回印尼，均無其音訊等情，依內政部移
民署113年11月7日移署資字第1130116823號函附之入出國日
期紀錄及外人居停留資料可知，被告業於西元2003年（92年
）12月25日出境，居留狀況為離台（見本院卷第45至49頁）
，核與原告前開主張大致相符。且被告經合法通知未到庭為
言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結
果，堪信原告上揭之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由
，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責
之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共
同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安
全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相
處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法
共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事
由存在。本件兩造於90年8月24日結婚，並於同年10月5日登
記，然被告於92年12月25日起離家並出境未歸，顯見兩造未
共同生活迄今已逾20年，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻
間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基
礎之情感已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營
婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其
事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項
規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求
兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告
另依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，因屬訴之
選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 家事法庭 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 郭廷耀