臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第4號
原 告 楊諭晴
被 告 巫清州
曾靜宜
吳清一
吳東洋
吳西郎
曾添杜
魏國輝
曾大修
吳慶湖
陳仁
陳美莉
林俊男
盧文金
王昱勝
鄭國良
鄭玲惠
鄭仁翔
鄭仁豪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣○○市○○段0地號土地分割為如附表一、附圖
一所示。
訴訟費用由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例
負擔。
事實及理由
一、本件被告曾靜宜、吳清一、吳東洋、吳西郎、魏國輝、曾大
修、吳慶湖、陳美莉、林俊男、王昱勝、鄭國良、鄭玲惠、
鄭仁豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭；被告鄭仁翔
無正當理由於宣示辯論終結前離庭，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：兩造共有南投縣○○市○○段0地號土地（下稱系爭
土地），應有部分如附表一所示，無不能分割之原因，且無
法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2
項規定，提起本件訴訟，請求依如附表一、附圖一所示之方
案（下稱原告方案）分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地
應依原告方案分割。
三、被告方面：
㈠被告巫清州、曾添杜、陳仁、盧文金陳稱：同意依原告方案
為分割等語。
㈡鄭仁翔於言詞辯論期日到庭離去前陳稱：同意依原告方案為
分割等語。
㈢曾靜宜、吳清一、魏國輝、曾大修、陳美莉、林俊男、王昱
勝未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時陳稱：同意依原
告方案為分割等語。
㈣其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當
之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定
有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附
表一所示，又系爭土地為一般農業區之農牧用地，屬農業發
展條例所稱之耕地，依該條例第16條、耕地分割執行要點第
11點，系爭土地可分割為8筆。此外，即無其他因物之使用
目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定
分割方法等節，有土地登記第一類謄本、地籍圖、南投縣南
投地政事務所民國112年11月8日投地一字第1120007173號函
、南投縣政府112年11月9日府建管字第1120261888號函、南
投縣南投市公所112年11月8日投市工字第1120029520號函等
件在卷可稽（見本院卷第49、109至113、123至133頁），應
屬真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，即屬
有據。
㈡按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分
配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824第2項
第1款本文、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形
式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分
割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並
符合公平原則，始得謂為適當。
㈢經查：
⒈系爭土地面積為1萬446.62平方公尺，地形略呈東南－西北走
向之梯形，西南側均臨舖設柏油路面之南營路635巷，可對
外通行；另系爭土地上均無建物，主要為曾添杜、巫清州分
別種植之作物，位置如附圖二編號A、B所示，其餘則為菜園
或雜草、雜木叢生之閒置地等情，為兩造所不爭執，並有本
院勘驗測量筆錄、空照示意圖、內政部國土測繪雲地籍圖、
現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷第229至267頁），堪
認屬實。
⒉系爭土地分割方案之採取：
⑴系爭土地面積為1萬446.62平方公尺、依法得分割為8筆坵塊
，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土
地與兩造。
⑵依原告方案之分割結果（即如附表一、附圖一所示），兩造
所受分配之如附圖一所示之各坵塊，形狀大致方整，並已考
量地籍邊界規劃，均具獨立性與使用便捷性；編號H所示之
坵塊雖囿於地籍輪廓限制而略呈不規則，惟其面積尚足、空
間連貫，仍可作為獨立使用，應屬適當。
⑶又曾添杜受分配如附圖一編號A所示之坵塊，核與其種植林竹
作物之位置（即附圖二編號A）相符，有助於其後續管理與
經濟價值之持續發揮。至於巫清州受分配如附圖一編號B所
示之坵塊，雖與其現況耕作位置並非重疊（即附圖二編號B
），惟其既自陳：希望將土地分別清楚等語（見本院卷第42
7頁），顯見其主要訴求在於劃界明確，而該方案亦分配其
得以單獨使用之坵塊，使其將來使用範圍特定，已足預防日
後產生重疊使用或界線之紛爭，堪認該方案業已考量系爭土
地既存使用現況與共有人間之合理利用安排。
⑷衡以系爭土地共有人數眾多，若按其等應有部分折算之面積
分別單獨分割，勢必導致分割筆數不符前揭法定分割筆數之
限制，且因部分共有人所持面積甚微，亦將使部分坵塊面積
零碎，難以單獨使用或有效利用，顯難發揮土地之使用效益
。是以，該方案如附圖一編號C所示之坵塊，考量受分配之
共有人原告、陳仁、陳美莉、盧文金、林俊男、王昱勝均表
示同意維持共有之意願（見本院卷第321頁）；如附圖一編
號G所示之坵塊，考量受分配之共有人即鄭國良、鄭玲惠、
鄭仁翔、鄭仁豪互為親屬關係，及鄭仁翔同意維持共有之意
願（見本院卷第174至181、339至340、426頁）；如附圖一
編號H所示之坵塊，考量受分配之共有人即吳清一、吳東洋
、吳西郎、吳慶湖，互為親屬關係，及吳清一同意維持共有
之意願（見本院卷第183至187、305頁），足認依原告方案
，使前揭共有人分別就各該坵塊按原應有部分比例維持共有
，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利
用。依此分割之筆數合計為8筆，亦核於前揭法規限制，並
得據此辦理分割登記，此有南投縣南投地政事務所114年3月
10日投地二字第1140001533號函可查（見本院卷第401頁）
，足見該方案已兼顧法令要求及共有人之實際使用情形與分
配意願，該分配結果應屬合理。
⑸綜上，本院審酌系爭土地使用現況、將來利用價值、各共有
人之意願及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭
土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法
。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之
規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院
審理後，認以原告方案分割系爭土地為適當，爰諭知如主文 第1項所示。
六、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權者，其權利不 因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未 參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民事訴訟法第 67條之1第1項、民法第824條之1第2項第3款定有明文。經查 ：魏國輝就系爭土地應有部分設定最高限額抵押權予林其佑 、鄭仁翔就系爭土地應有部分設定抵押權予田勝瑜，經本院 依原告聲請告知訴訟後，上開抵押權人均未參加訴訟一節， 有土地登記第一類謄本、送達證書在卷可參（見本院卷第12 3至133、191至201、212-1至212-3頁；本院回證卷第201、2 03頁），則揆諸前揭規定，於本件判決確定後，受告知人林 其佑前揭最高限額抵押權，應移存於魏國輝所分得如附圖一 編號F所示之坵塊上；受告知人田勝瑜前揭抵押權，應移存 於鄭仁翔所分得如附圖一編號G所示之坵塊上，附此敘明。七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂 何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰 依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩 造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，
爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 張堯振附件：
一、附表一：原告方案分割表。
二、附表二：訴訟費用負擔表。
三、附圖一：南投縣南投地政事務所114年2月12日土地複丈字第 024800號土地複丈成果圖（即原告方案圖）。四、附圖二：南投縣南投地政事務所113年1月22日土地複丈字第 022900號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。