臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
114年度中全字第11號
聲 請 人 曾家琪
相 對 人 林立堅
上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔
理 由
一、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，
命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有
一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此
所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之
發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，
則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1
項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。又假扣押
制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫
時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第五百二十三條第一
項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押
之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產
為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方
、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該
條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足
當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之
債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有
財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸
殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債
權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制
執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。最高法院10
5年度台抗字第545號民事裁定參照。
二、聲請意旨略以：緣聲請人曾家琪於民國112年初認識相對人
，相對人自稱係圓山飯店松鶴廳之副理，於112年7、8月間
邀約聲請人投資葉菜類及烏魚子之生意，聲請人不疑有他，
於112年9月起陸續投資相對人新台幣（下同）50萬元，其中
46萬元部分為轉帳交付，另4萬元部分則為聲請人當面交付
予相對人，相對人並承諾聲請人每季可領取本金加利潤16萬
元及過年紅利等，嗣於113年4月尚未收到相對人之任何款項
，聲請人遂要求相對人要還款，經聲請人屢次催討後，相對
人始於113年8月11日交付10萬元給聲請人，聲請人乃持續催
討相對人返款，相對人於113年10月6日傳訊息要聲請人轉15
000元給相對人，聲請人於當日又匯款15000元給相對人，迄
是日為止，相對人共積欠聲請人41萬5000元未還，雖經聲請
人屢催無果，聲請人至此始知受騙，遂依民事訴訟法第522
條之規定聲請假扣押。
三、經查:
(一)本件聲請人主張其於112年9月間陸續投資相對人50萬元、相
對人於113年8月11日還聲請人10萬元，聲請人另於113年10
月6日又交付15000元給相對人等情，業據出相對人提出112
年5月6日所遞名片及聯絡方式、相對人與政商名流合影之照
片及於中山招待所工作之受訪影片、聲請人及其子之診斷證
明書、相對人發送之訊息、匯款紀錄為證，顯見聲請人之上
開主張堪以採信，足認聲請人就假扣押之請求已為釋明。
(二)假扣押之原因之釋明之部分，聲請人主張相對人迭經聲請人
催討，相對人未予回覆等語，至於相對人對於「有日後不能
強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」亦未釋明，
如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，
致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿
財產等積極作為之情形或債務人對債權人應給付之金錢或得
易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債
務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權
人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務
人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其
將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情事均未釋明；經本
院命其補正，相對人未遵期補正，有收(狀)文資料查詢清單
附卷可稽，足見相對人雖對於假扣押之原因未釋明，故聲請
人之聲請為無理由，應予駁回。
(三)綜上，聲請人聲請本件假扣押，聲請人雖對於假扣押之請求
已為釋明，但就假扣押之原因則未釋明，其聲請為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、78條
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 張皇清