臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3357號
原 告 陳萬平
被 告 陳萬生 指定送達地址：臺中市○區○○路00
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年5月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將臺中市○區○○路000巷0號房屋（即坐落臺中市○區○○○○段
000○號建物）騰空遷讓返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,700元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：請求判令被告將坐落臺中市○○路000
巷0號房屋全部遷讓交付原告等語（見補字卷第10頁），嗣
於民國113年11月14日以民事起訴狀變更訴之聲明為：被告
應將臺中市○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷
讓返還與原告等語（見本院卷第79頁），核屬補充或更正法
律上之陳述，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
原告曾前將所有坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地（下
稱系爭土地）上之系爭房屋（與系爭房屋合稱系爭房地）貸
與被告（下稱系爭借貸契約），供被告自大陸返還臺灣時居
住使用，詎被告竟破壞系爭房屋內之家俱，並二次破壞門鎖
及水龍頭，復未經原告同意擅自申裝電器用品，甚至擅自帶
第三人進入系爭房屋內居住，致原告耗費鉅資修繕，並產生
困擾，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借貸契約之必思
表示，系爭借貸契約既經終止，被告繼續占用系爭房屋即為
無權占有，屢次催告被告遷讓，亦未獲置理，爰依所有物返
還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告則以：
系爭房屋原為兩造之母即訴外人陳玉治所有，而為需傳承後 代子孫之陳家祖產，兩造於108年9月25日陳ＯＯ過世時曾協議 ，由被告將系爭房地潛在之應有部分半數贈與於原告，系爭 房地則登記為原告單獨所有，並約定原告應提供系爭房屋供
被告自大陸返臺時居住使用，及日後原告如有子女時，應將 系爭房地所有權全部移轉至原告子女名下，如原告未有子女 時，則應將系爭房地所有權全部移轉至被告子女（即訴外人 陳ＯＯ、陳ＯＯ）名下（下稱系爭協議），被告為系爭房地之共 有人，兩造復有上開附負擔贈與之協議，被告自大陸返臺時 居住使用系爭房屋，自非無權占有。又原告依系爭協議，提 供系爭房屋之鑰匙、電子鎖密碼交與被告，並未約定使用期 限，應推定至被告生命終了時，而系爭房地登記為原告所有 前，兩造原有意將系爭協議記載於所有權登記申請書內，因 地政士以於法未合而協議另以書面記載，惟原告於取所有權 後，即拒絕將系爭協議書面化，原告本於使用借貸契約請求 被告遷讓系爭房屋，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
原告主張系爭房地為原告所有，業據提出系爭房地登記第一 類謄本等為證（見補字卷第11-13頁），而被告對此並不爭 執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為被告是 否就系爭房屋有占有之合法權源？
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，如被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權 占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，被告對原告就原告為系爭房屋之所有權人，並不爭執，則 依上開最高法院判決意旨，被告就占有之合法權源即負舉證 之責。
㈢、次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約；又借貸未定期限，亦不能 依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第464條、第470條第2項、第767條第1項前段分別定有 明文。經查，依兩造LINE對話紀錄所示，原告於LINE對話中 陳稱「這棟房子之前父母在的時候，我們就已經說好了，房 子留給我，一間房間給你從大陸回來可以住，等我百年後， 這個房子就給Ｏ亭跟Ｏ蓉，我的立場永遠是這樣子，…」（見 本院卷第289頁），而被告對原告於LINE對話中陳稱「會待 到過年晚後嗎?還有家裏沒有厚重的棉被，只有薄被，可能 要從你們家搬一套厚重的棉被，否則我怕你晚上很冷」（見
本院卷第63頁）。被告亦自承「（兩造約定二樓給你使用的 目的?）我從大陸回來的時候可以有居住的地方」（見本院 卷第53頁）。依上開兩造LINE對話紀錄及被告之陳述，原告 將系爭房屋提供與被告自大陸返臺時居住使用，兩造就系爭 房屋應有成立使用借貸之合意存在，且使用之目的係供被告 自大陸返臺時居住使用，而依本院依職權調閱被告入出境紀 錄所示，被告至114年3月31日止，仍有往返於臺灣與大陸間 之情形（見外放之移民署雲端資料查詢--中外旅客客人歷次 入出境資料），顯見使用借貸之目的尚未完成，而依兩造約 定之使用目的，亦無法定使用借貸之期限，本計限爭使用借 代契約應係未定期限。
㈣、再按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用 人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸 與人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。 本件原告主張因被告破壞系爭房屋內之家俱，並二次破壞門 鎖及水龍頭，始向被告終止使用借貸等情，此雖為被告所否 認，依原告提出之本院113年度家護字第2400通常保護令裁 定所載，被告於該保護令事件審理時自承確實持榔頭破壞系 爭房屋大門電子鎖（見本院卷第327頁），此並有原告提出 之相片可佐（見本院卷第107-117頁），足認原告主張被告 破壞系爭房屋大門電子鎖，應與事實相符。加以原告於被告 返臺居住其曾將系爭房屋大門電子鎖之密碼告知被告（見本 院卷第65頁），復於更換門鎖後提醒被告於抵達系爭房屋前 通知原告（見本院卷第67頁），顯見被告係故意破壞系爭大 門電子鎖甚明。至被告雖抗辯因身體不適，又未找到原告， 致破壞大門點子鎖云云，惟被告並未舉證以實其說，且兩造 LINE對話通暢，被告並無不能聯繫原告取得點子鎖密碼情形 ，所為抗辯，自難採信。原告貸與被告系爭房屋使用居住， 而大門電子鎖雖非貸與物本身，惟係貸與物附屬之配際，且 屬維護系爭房屋安全之重要設備，系爭借貸契約固未定期限 ，惟被告無正當理由，破壞系爭房屋大門之電子鎖，係違反 依物之性質而定之方法使用借用物，原告自得依民法第472 條之規定終止系爭借貸契約。而原告係以民事起訴狀繕本之 送達，作為終止系爭使用借貸契約之意思表示，本件起訴狀 繕本業於113年7月11日合法送達被告（113年7月1日寄存送 達，113年7月11日送達生效，送達證書見補字卷第33頁）， 已生合法終止使用借貸契約效力，系爭使用借貸契約即歸於 消滅，被告占有系爭房屋即失去合法權源而為無權占有。㈣、至被告抗辯，占有使用系爭房屋係本於兩間附負擔之贈與而 來云云。惟證人梁靜玫即辦理原告繼承系爭房地所有權登記
之地政士於本院證稱：「【問：109年3月11日左右，有幫兩 造辦理臺中市○區○○○○段000000地號土地及其上的837建號之 建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000巷0號）的分割繼承登 記？】是的」、「（問：當時是何人接的案子？）我自己接 的案子」、「（問：誰委託你辦理分割繼承登記？）我與原 告的太太之前有業務接洽而熟識，是原告的太太委託我辦理 的，原本是要委託我老闆陳昭舒辦理，但價錢過高，所以才 改由我承辦」、「（問：辦理分割繼承登記時，有無與兩造 當事人見面討論過？）聯絡上都是由原告夫妻，資料也是原 告夫妻交給我，我沒有與被告見過面」、「（問：原告委託 你的時候，是否知道繼承人與被繼承人是何人？）知道。因 為我有了解過，該案有2個繼承人」、「（問：繼承人關於 上開的不動產如何分割，你如何知道？）原告夫妻告訴我， 說情況很單純，由一人辦理繼承，另一個人辦理拋棄繼承， 是由陳萬平繼承，由陳萬生拋棄，實際上陳萬生有到法院聲 請拋棄繼承，但罹於時效，所以拋棄繼承遭駁回」、「（問 ：你有向被告求證過他是否要拋棄繼承，且被繼承人的遺產 ，經兩造協議由原告繼承？）沒有。資料的完備部分，有印 鑑章，此部分都是由原告夫妻交給陳萬生蓋印的，亦即我從 頭到尾都沒有拿到印鑑章，就是我製作的土地申請書、遺產 分割協議書、關於被告印鑑的部分，原本沒有蓋章，是由原 告夫妻去接洽被告處理的」、「（問：這一件你辦理的費用 何人支付？）原告夫妻」、「（問：當初兩造在協議關於遺 產的繼承登記時，有無提到由原告繼承遺產並登記，但系爭 房屋同意被告居住？）沒有」、「（問：原告給你辦理這些 資料時，有無說雙方有任何的協議寫在登記申請書上嗎？） 有說被告要拋棄繼承，拋棄繼承送法院的函文，送地政的文 書都非常的清楚。原告並沒有告訴我，辦理繼承登記時，有 何兩造的協議內容要寫在申請書上」等語（見本院卷第284- 286頁），與被告抗辯情節不符，況本院依職權向臺中市中 山地政事務所函調系爭房地於109年3月16日所有權移轉登記 資料所示（見本院卷第239-273頁），系爭房屋係於109年3 月16日以分割繼承為原因移轉登記與原告，亦未見有記載被 告抗辯之條件或負擔，足見被告抗辯與原告間就系爭房屋約 定附負擔之贈與，與事實不符，無從採信。
㈤、被告所為之前開抗辯既為原告所否認，而被告迄未能舉證證 明占有使用系爭房屋之合法權源，自屬無權占有，原告本於 民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，訴請被告將系 爭房屋騰空遷讓返還與原告，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權
之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 莊金屏