假扣押
桃園簡易庭(民事),桃全字,114年度,37號
TYEV,114,桃全,37,20250507,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃全字第37號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
代 理 人 謝儀馨
相 對 人 泳季有限公司

兼法定代理人 葉秉洋
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，
民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指
請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消
費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或
就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、
逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明
請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為
真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒
絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資
產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已
瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯
有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強
制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為
釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月23日間向聲請人借款
新臺幣（下同）50萬元，迄今尚積欠聲請人本金36萬8,064
元及利息、違約金等費用（下稱系爭債務），經聲請人以信
函催討相對人均置之不理，顯見其有意逃避系爭債務，且相
對人另有對其他第三人之債務未償，負債累累，若不即時實
施假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實
現之虞。爰聲請准就相對人之財產於36萬8,064元範圍內予
以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足
等語。
三、經查：
　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償
等情，業據其提出青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申
請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表為證，並已依消費借貸
之法律關係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院114年度
桃簡字第688號），足認聲請人已就請求原因為相當之釋明
。
　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出財團法人金融聯合徵信
中心資料及催告函回執影本為釋明，然此至多僅能釋明相對
人有債務不履行情形，不能僅因相對人尚未清償債務，即認
相對人有假扣押之原因。此外聲請人復未提出其他可供即時
調查之證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產
為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形
，難認已盡釋明義務，揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原
因屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔
保以代釋明。從而，聲請人之聲請即不符假扣押之要件，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附記：強制執行法第132條第3項
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。