最高法院民事裁定
114年度台抗字第350號
抗 告 人 笙業興業有限公司
兼法定代理人 吳佳靜
抗 告 人 廖國仲
上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請假扣押
事件，對於中華民國114年3月4日臺灣高等法院高雄分院裁定（1
13年度抗字第347號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第471條第1項之規定自明。此項規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告準用之。本件抗告人對於原法院民國113年12月31日113年度抗字第347號裁定提起再抗告，未於再抗告狀內表明再抗告理由，嗣於114年1月21日提出委任陳水聰律師為代理人之委任狀，惟迄114年3月4日仍未提出再抗告理由書狀。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
, 台灣公司情報網