智慧財產及商業法院民事裁定
114年度民暫抗字第2號
抗 告 人 陳生良
代 理 人 湯雅竣律師
相 對 人 下林碧龍宮
兼法定代理人 蘇忠儀
相 對 人 王信凱
吳懿恒（共同送達代收人：李彧潁）
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國114
年3月7日本院114年度民暫字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨：
㈠抗告人主張其為註冊第02403877號「金順安及圖」商標（原 證1，下稱系爭商標）之商標權人。相對人蘇忠儀為相對人 下林碧龍宮之負責人、相對人王信凱、吳懿恒均為相對人下 林碧龍宮之幹部，負責管理相對人下林碧龍宮之Facebook粉 絲頁及Instagram網頁(下稱系爭網頁)。渠等明知系爭商標 為抗告人所有，相對人蘇忠儀竟於民國113年10月11日以「 下林碧龍宮金順安」、「下林碧龍宮金順安及圖」、「碧龍 宮金順安」等文字或圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局 ）申請如原證12所示之商標；相對人竟製作名號為「金順安 」之王船，並於系爭網頁刊登如原證6、7所示之文章，並於 其宗教物品及文宣使用「金順安」文字，相對人此舉已侵害 抗告人就系爭商標之商標權，抗告人並通知相對人停止前開 行為。從而，兩造間存在爭執之法律關係。又相對人既知悉 「金順安」王船名號，竟仍為前開行為，足認其等攀附系爭 商標商譽，並使民眾混淆誤認，故抗告人提起民事訴訟後， 並非無勝訴可能。本件聲請若准許，相對人僅係不得使用「 金順安」名稱，對於其廟務之運行並無影響；因相對人有以 建造王船為由向民眾募款，若駁回聲請，勢將影響抗告人家 廟玉勅玄靈壇「金順安」王船於民眾心中形象，並使民眾因 混淆誤認系爭商標與相對人王船為同一宗教服務來源。綜上 ，本件應有定暫時狀態處分之必要，如認釋明尚有不足，請 准提供相當之擔保以代釋明。並聲明：
⒈請准抗告人提供現金或同面額之金融機構可轉讓定期存單 供擔保後，相對人應不得使用相同或近似於系爭商標文字
圖樣於「籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式」 或其他類似之服務，並不得用於與上述服務有關之文書、 照片、文章、廣告文宣及如招牌、牌樓、王船模型等相關 推廣宗教服務之物品，或使用於數位影音、電子媒體、網 路或其他媒介物等；如已使用者，應予除去。
⒉相對人下林碧龍宮及蘇忠儀應撤回如原證12所示商標申請 案。
㈡原裁定以抗告人未釋明相對人有為商標使用之情事，及難認 命相對人下林碧龍宮及蘇忠儀撤回商標申請案，就兩造間爭 執法律關係，有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形，認本件聲請於法不合，而予駁回。 ㈢抗告意旨略以：相對人以相同系爭商標文字之「金順安」名 號製作王船，亦於王船模型上之吊掛燈籠飾品、牌匾、祭祀 活動中之「刺繡供桌帷幔」（神桌布）」、王船船艏（原證 6）使用「金順安」字樣，並於 Facebook 及Instagram 粉 絲專頁中擅自散佈並使用相同於系爭商標之金順安王船形象 、金順安文字於宗教集會、法會服務及宗教儀式，且向智慧 局申請原證12之商標註冊，更對系爭商標提出異議（證據1 ），其主觀上有以「金順安」文字作為行銷自身宗教服務之 目的，客觀上亦發揮向相關民眾辨識其宗教服務來源之功能 ，確有將「金順安」文字作為商標「使用」。此外，系爭商 標其中「金順安」文字部分識別性強（參證據8之審定書） ，相對人因曾參與抗告人家廟遶境活動知悉「金順安」王船 名號，兩造相距甚近，不可能諉為不知，竟仍執意使用與系 爭商標相同之文字，相對人基於惡意意圖仿襲之情，甚為灼 然。相對人使用與系爭商標完全相同之「金順安」作為其碧 龍宮王船名稱，顯有致相關民眾混淆誤認之虞。並聲明： ⒈原裁定廢棄。
⒉請准抗告人提供現金或同面額之金融機構可轉讓定期存 單 供擔保後，相對人應不得使用相同或近似於原證1所示商 標文字圖樣於「籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教 儀式」或其他類似之服務，並不得用於與上述服務有關之 文書、照片、文章、廣告文宣及如招牌、牌樓、王船模型 等相關推廣宗教服務之物品，或使用於數位影音、電子媒 體、網路或其他媒介物等；如已使用者，應予除去。 ⒊相對人下林碧龍宮及蘇忠儀應撤回如原證12所示之商標申 請案。
二、相對人陳述意旨略以：抗告人所主張之侵權行為，均係下林 碧龍宮舉辦祭祀活動之照片、影片，或係於網路上張貼文章 記錄舉辦祭祀活動之經過，難認有基於行銷之目的，而將金
順安3字作為指示下林碧龍宮商品或服務來源之使用。又相 對人下林碧龍宮並未假以金順安之名向他人募款，縱使有民 眾進行捐獻，所開立之收據亦係載明「下林碧龍宮」，而非 金順安3字，故相對人下林碧龍宮舉辦祭祀之行為非屬商標 法第5條所稱之「使用」。另相對人下林碧龍宮無論係舉辦 祭祀活動，抑或係於網路上張貼文章，均載有「下林碧龍宮 」或「碧龍宮」等字眼，並未使用抗告人之商標圖樣「金順 安及圖」，難認他人會因金順安3字而將「下林碧龍宮」與 抗告人所有之私廟「玉敕玄靈壇」混淆誤認。 三、按聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就有爭執之法律關係， 及防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類 之情形，而有必要之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法 院應駁回聲請，智慧財產案件審理法第52條第1項定有明文 。又智慧財產案件審理細則第65條第1、3項規定：「（第1 項）聲請人就有爭執之智慧財產法律關係聲請定其暫時狀態 之處分者，須釋明該法律關係存在及有定暫時狀態之必要； 其釋明如有不足，應駁回其聲請，不得准以擔保補釋明之不 足。（第3項）法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全 之必要性，應斟酌下列各款情形：聲請人將來勝訴之可能 性。聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補 之損害。權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及 程度。對公眾利益之影響。」
四、抗告人之定暫時狀態聲請不符要件：
㈠兩造間存有爭執之法律關係：
抗告人主張相對人以相同系爭商標文字之「金順安」名號製 作王船，使用相同於系爭商標之金順安王船形象、金順安文 字於宗教集會、法會服務及宗教儀式，且向智慧局申請原證 12之商標註冊，更對系爭商標提出異議，侵害系爭商標權云 云，惟此為相對人所否認，故兩造間確存有爭執商標侵權與 否之法律關係。
㈡本件並無定暫時狀態處分之必要：
⒈抗告人將來勝訴可能性不高：
⑴按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一， 並足以使相關消費者認識其為商標：將商標用於商品 或其包裝容器，持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款 之商品，將商標用於與提供服務有關之物品，將商標 用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情 形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為 之者，亦同，商標法第5條定有明文。準此，商標之使 用，應具備：①使用人須有表彰自己之商品或服務來源
之意思；②使用人需有行銷商品或服務之目的；③需有標 示商標之積極行為；④所標示者需足以使相關消費者認 識其為商標。
⑵系爭商標圖樣係為一平面墨色船舶圖案，於船身印有由 左至右標楷體「金順安」3字（如下圖所示）。另系爭 商標係依商標法第30條第1項第12款但書規定，經商標 所有人北港朝天宮二媽金順安轎班會同意申請註冊（原 證1，臺灣臺南地方法院113年度智字第4號卷《下稱南院 113智4卷》第63頁）。
⑶抗告人主張相對人製作名號為「金順安」之王船，亦於 王船模型上之吊掛燈籠飾品、牌匾、祭祀活動中之「刺 繡供桌帷幔」（神桌布）」、王船船艏（原證6）使用 「金順安」字樣，並於Facebook及Instagram粉絲專頁 刊登如原證6、7所示之文章（南院113智4卷第107至237 頁），擅自散佈並使用相同於系爭商標之金順安王船形 象、金順安文字於宗教集會、法會服務及宗教儀式云云 。惟觀諸上開網頁資料，其內容雖有以文字記載「金順 安號」、「王船金順安號」、「癸卯年代天巡狩金順安 號」、「船號金順安號」、「金順安」、「金順安號水 手會」，其上所刊登之照片中吊掛燈籠飾品、牌匾、祭 祀活動中之刺繡供桌帷幔（神桌布）、王船船艏、出巡 牌匾、公告等皆有標示「金順安」、「碧龍宮金順安」 、「金順安號」文字（南院113智4卷第109至129、133 至139、151至159、195、199至225頁)，至多僅釋明相 對人下林碧龍宮舉辦王船祭祀活動，經由擲筊由神明選 出王船名稱為「金順安」，相關宗教物品亦有「金順安 」字樣，以及招募工作人員、活動過程，且原證6、7文 章皆有明顯標示「台南下林碧龍宮」、「台南～下林～碧 龍宮」、「下林碧龍宮」等名稱，提及王船時，亦使用 「金順安號王船」文字，與其他內文文字之字體字型相 同，並無特別明顯標示，相關消費者藉以區別所表彰之 宗教服務或物品來源為「下林碧龍宮」，並非「金順安 」。又相對人並未使用系爭商標圖樣（即平面墨色船舶 圖案），難認相對人係將「金順安」字樣作為其商標使 用之意，相關消費者縱見上開「金順安」字樣使用方式 應難認識到其為商標，其等藉以區別所表彰之宗教服務 或物品來源為「下林碧龍宮」。
⑷抗告人主張全臺灣僅有1艘「金順安」王船，足證「金順 安」係具有「識別來源之功能」，應足使相關民眾認識
「金順安號王船」即為表彰抗告人家廟玉勅玄靈壇宗教 服務之標識，並得藉以與他人之宗教服務相區別，且系 爭商標其中「金順安」文字部分識別性強云云，並提出 智慧局113年4月23日核駁審定書（證據8，本院卷第87 至90頁）為據。然：
①抗告人於112年7月3日曾另案申請「金順安」商標（申 請案號：000000000），智慧局於113年2月17日發核 駁理由先行通知書及附件網頁資料（證據11，本院卷 第129至140頁），再於同年4月23日為證據8之核駁審 定，觀該核駁理由先行通知書及附件網頁資料、與審 定書已載明「金順安」之歷史淵源：文字「金順安」 為我國二媽金順安轎班會所先使用，而二媽金順安轎 班會之「金順安」，位於北港，成立於西元1774年， 已有兩百多年歷史，每年農曆三月北港媽祖遶境時， 會繞行北港鎮內各街巷，行列長達四、五公里，以及 真人表演的「藝閣」及炸轎（吃炮），兩旁人家將堆 積如山的鞭炮放在轎底點燃，是當地信徒表達歡迎的 重要儀式，是以抗告人於112年7月3日另案申請「金 順安」商標之前，據以核駁商標「金順安」已有先使 用於相同或類似服務之事實；衡酌擬據以核駁商標「 金順安」並非普遍習見，於抗告人另案商標申請日之 前，已有先使用該商標多年之事實，抗告人顯有知悉 先使用商標存在之可能，且指定使用於同一或類似之 「籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式」等 服務，而有意圖仿襲申請註冊之虞，爰依商標法第30 條第1項第12款及第31條第1項規定，應予核駁等等。 ②參酌系爭商標之申請歷程，亦經智慧局於113年2月17 日發核駁理由先行通知書敘明前述二媽金順安轎班會 使用「金順安」於宗教活動相關服務之歷史，而認抗 告人申請系爭商標應有商標法第30條第1項第12款不 得註冊之情形（證據11，本院卷第141至143頁），嗣 經抗告人提出具結書（證據12，本院卷第147頁）， 依同法第30條第1項第12款但書規定，經商標所有人 北港朝天宮二媽金順安轎班會同意申請註冊（原證1 ，南院113智4卷第63頁）。
③因此，「金順安」3字雖非普遍習見，惟此為第三人二 媽金順安轎班會長年使用，抗告人主張系爭商標其中 「金順安」文字部分識別性強，據以主張相對人於王 船名號、宗教服務之物品及文章所使用之「金順安」 字樣，即侵害系爭商標權云云，顯然忽略系爭商標整
體圖樣為一船舶圖案，逕以「金順安」文字為比對， 自屬未洽。
⑸抗告人另主張相對人向智慧局申請原證12之商標註冊（ 南院113智4卷第263至268頁），更對系爭商標提出異議 （證據1，本院卷第65至67頁），核其所為確係基於行 銷上開宗教服務之目的而使用如系爭商標之文字及圖樣 ，亦屬於商標之「使用」，當應構成侵害系爭商標權之 行為云云。然系爭商標圖樣為一平面墨色船舶圖案，抗 告人僅以其船身上「金順安」文字，逕認相對人下林碧 龍宮、蘇忠儀以「下林碧龍宮金順安」、「下林碧龍宮 金順安及圖」、「碧龍宮金順安」等文字或圖樣向智慧 局為商標註冊申請之行為（原證12，南院113智4卷第26 3至268頁），即侵害系爭商標權，顯屬率斷。至抗告人 進而主張相對人有惡意意圖仿襲之情云云，核屬相對人 前開商標之申請，有無商標法所定不准註冊之事由，自 應由商標專責主管機關即智慧局依法審查。 ⑹雖系爭商標係指定使用於「籌劃宗教集會；代辦法會服 務；舉行宗教儀式」服務，與被告使用「金順安」字樣 之王船名號、相關宗教物品、舉辦宗教活動相同或類似 。然系爭商標整體圖樣為一船舶圖案，於船身印有「金 順安」3字，而相對人之王船名號、宗教服務之物品及 文章固有「金順安」字樣，惟非屬商標之使用，難認其 與系爭商標係屬近似之商標，況「金順安」為第三人二 媽金順安轎班會長年使用，難認屬系爭商標具有識別性 之部分，抗告人復未提出其他足供認定有使相關消費者 混淆誤認之證據，故依目前抗告人所提事證，難認其本 案訴訟之勝訴可能性高。
⒉衡酌本件聲請准駁固會分別影響抗告人及相對人下林碧龍 宮有關王船、祭祀等宗教活動及廟務運作，且雙方宮廟均 具有傳統歷史文化特色，與信眾民間宗教信仰息息相關， 然自商標法規範觀察，抗告人將來勝訴可能性不高等情事 ，本件並無定暫時狀態處分之必要。
㈢綜上所述，兩造雖存有爭執之法律關係，然抗告人並未能釋 明本案勝訴之可能性及有定暫時狀態處分之必要性。而其釋 明之欠缺，依智審法第52條第1項後段、智慧財產案件審理 細則第65條第1項後段規定，不得准以擔保補釋明之不足， 縱抗告人表明願供擔保以代釋明，亦屬無據。因此，本件聲 請於法不合，不應准許。
㈣兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
五、結論：
抗告人聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原審 駁回其聲請，其理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應 予以維持。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 陳端宜
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 邱于婷