臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士全字第17號
聲 請 人 張淑晶
相 對 人 張翎馨
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人私自挪用聲請人所有車輛，並遭開立
多張罰單，現該車輛之車牌因太多罰單而遭扣，甚至將查扣
聲請人之勞作金，故請求相對人賠償其所受損失，並要求相
對人歸還車輛內所放置存摺、印章等相關物品。另因該車現
經尋獲並放置在深坑保管場，然聲請人擔心該車遭報廢，故
聲請保全證據，及安排時間履勘車輛，確認車輛內所有之上
開物品存在而不會遭丟棄，爰聲請保存車輛及車上部分物品
等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文，此即為證據保全之原因。又保全證據之聲請，
除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據
之理由，並就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370
條第1項、第2項規定即明。次按當事人聲請保全證據，依同
法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上
開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，
以釋明之。而證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程
度，且有調查必要者，始得為之，倘本案訴訟已繫屬於法院
，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要
。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本
案相關之鑑定、勘驗或書證保全，與欲保全強制執行或定暫
時狀態而就本案請求所聲請者，尚屬有間（最高法院112年
度台抗字第15號裁定意旨參照），此觀同法第532條、第538
條規定即明。
三、本件聲請人以其所有車輛、車內物品恐遭報廢而丟棄滅失為
由，所聲請保全之車輛及車內物品，係屬獲本案訴訟勝訴判
決後請求相對人交付之標的物，而非證據保全之客體，非依
證據保全之方法所得解決。又聲請人上開所指，並未提出任
何證據加以釋明，實難逕認相對人確有私自挪用聲請人所有
車輛、該車輛遭開立多張罰單且有經報廢或滅失等情屬實；
況聲請人已對相對人提起損害賠償訴訟，現正由本院以114
年度士司簡調字第286號案件審理中，即得於訴訟程序中加
以調查，殊無另予保全之必要，揆諸前揭說明，自應駁回本
件證據保全之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 詹禾翊