臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重全字第32號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 張世杰
相 對 人 米特寶有限公司
兼
法定代理人 林佳鈴
上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度重簡字第821號）
，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押
之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所
不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請
。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之
一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之
原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不
利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃
匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第
1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當
之。
二、聲請意旨略以：相對人米特寶有限公司（下稱米特寶公司）
分於民國109年11月12日、109年11月12日、110年4月19日、
109年11月5日，均邀同相對人林佳鈴擔任連帶保證人，向聲
請人申貸30萬元、50萬元、50萬元、50萬元，償還方式約定
均依年金法計算，按月平均攤還本息，借款利率、違約金均
依兩造簽定之授信約定書、資金紓困振興貸款契約書、借據
、青年創業及啟動金貸款契約書所載。詎相對人米特寶公司
就上開4筆借款，分自113年11月16日、同年11月16日、同年
12月20日、114年1月9日起，未依約還本付息，尚分別積欠
本金6萬3,314元、4萬2,034元、13萬8,940元、9萬3,049元
及利息、違約金未清償。又相對人米特寶公司資本額為3萬
元，經聲請人多次電催，並寄發催告函，相對人置之不理，
經聲請人至相對人米特寶公司實際營業處所新北市○○區○○路
○段000號5樓查訪，該社區管理員表示該公司已許久未營業
，亦未見該公司負責人即相對人林佳鈴進出，且相對人米特
寶公司已經主管機關為停業登記，顯見相對人等財務狀況不
佳，已瀕臨無資力狀態，若不予即時聲請假扣押，任其自由
處分，聲請人之債權必有日後不能強制執行之虞。聲請人願
供擔保以代釋明之不足，並聲明：請准聲請人以101年度甲
類第7期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在2
4萬4,288元、9萬3,049元範圍內予以假扣押。
三、經查：聲請人主張相對人米特寶公司邀相對人林佳鈴為連帶
保證人向其申貸，現仍積欠上開借款本息、違約金尚未清償
等事實，業據提出授信約定書、資金紓困振興貸款契約書、
同意書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細
查詢單、台灣企銀放款利率表等件在卷為證，復經本院職權
調取本院114年度重簡字第821號清償借款民事事件卷宗核閱
無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。
至於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人未依約還款，經
催討置之不理，且相對人米特寶公司已經停業登記，該公司
實際經營處所許久未營業云云，並提出相對人米特寶公司之
公司基本資料、現場勘查表等件為憑，然上開證據至多證明
相對人經催告未能還款，及相對人米特寶公司已於113年11
月1日停業等事實，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著
已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制
執行等情事，而相對人米特寶停業原因甚多，亦未必然即有
意脫產所為。復以相對人於109年11月間起陸續為貸款後，
直至113年11月間，始開始未能繳納，其中大部分借款均已
清償，亦足徵相對人並非自始無還款意願。參諸上開說明，
均難認聲請人就假扣押原因，已有釋明，且其未能釋明，亦
無從供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押
，於法不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網