臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度重簡字第1109號
原 告 陳○霖（真實姓名年籍資料均詳卷）
法定代理人 陳○鴻（真實姓名年籍資料均詳卷）
訴訟代理人 陳佳凌
被 告 許○ （真實姓名年籍資料均詳卷）
兼
法定代理人 鄭○如（真實姓名年籍資料均詳卷）
共 同
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 林宜嫻律師
陳瑋岑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告陳○霖（下稱A男）起訴時
請求被告許○（下稱B男）及鄭○如（下稱B男法代，與B男合
稱被告等2人）應連帶給付其新臺幣（下同）48萬6,666元，
及遲延利息(見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告等2人應
給付其149萬7,516元，及自113年10月29日言詞辯論期日之
翌日至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第241頁
），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查，A男為上開訴之追加，訴訟標的金額已逾50萬元
，致本件訴訟不屬民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之事件，惟兩造合意繼續適用簡易程序（見本院卷第243頁
），則揆諸前揭規定，本件訴訟自應適用簡易程序審理。
貳、實體方面：
一、A男主張：伊與B男為同班同學。詎B男於民國111年4月11日
下午1時15分許，在伊爬樓梯時，故意趁伊不備從伊後方以
身體及手臂猛力推衝撞，造成伊前撲撞擊水泥建物，導致伊
右手肱骨骨折、右上及左上正中門牙牙冠切緣齒裂（下稱系
爭牙齒傷害）及其他身體/牙齒部位擦挫傷（下合稱系爭傷
害），伊因此受有牙齒長期跟蹤處理費137萬3,600元、骨折
就診費用3,916元損失。且伊因系爭傷害，生活不便，精神
深感痛苦而情節重大，B男亦應賠償伊精神慰撫金12萬元。
另因B男行為時為未成年人，B男法代為其法定代理人，依民
法第187條第1項規定，應與B男負連帶損害賠償責任等情。
爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，求為
命被告等2人應連帶給付149萬7,516元，及自113年10月29日
言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判
決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等2人則以：
㈠本件事故發生係因A男提議玩鬼抓人之追逐遊戲，A男、B男
與數名同學遂在學校三樓長廊彼此追逐嬉戲，詎A男奔跑
時，突然無預警自摔跌倒，導致A男受有系爭傷害，其後
之B男因不及閃避，遭A男絆倒而撲跌在地，B男也受有左
側腳踝挫傷、肌腱發炎之傷害，可見B男並無故意猛力推
擠A男之行為，B男就A男自摔跌倒一事自無故意或過，亦
與系爭傷害間無因果關係。況本件既為雙方共同參與之玩
鬼抓人追逐遊戲，A男、B男及其他同學在遊戲過程中互相
追逐，實為遊戲進行必然之過程，A男同意參與遊戲之際
，即可預期其參與鬼抓人遊戲必附隨有一定程度不可避免
之風險，A男即應容忍此一追逐奔跑而自摔跌倒之固有風
險，又B男絕無故意推人行為，業如前述，縱使A男、B男
或其他同學互有追逐，B男亦未違反任何注意義務，B男之
行為顯然無違法性，A男應就其同意參與遊戲而自摔跌倒
之行為自行負責。另因B男無庸負侵權行為之賠償責任，B
男法代亦無須負連帶賠償責任。
㈡縱被告等2人應負賠償之責，伊等僅對於骨折就診費用3,91
6元無意見，其他費用均有意見。關於牙齒長期跟蹤處理
費137萬3,600元部分，因A男所提出之卷內證據不足證明A
男受有系爭牙齒傷害與B男之行為間有關，更無法證明A男
確有陶瓷貼片、全瓷關修復或植牙之必要，且人工牙冠也
非每10年即必然需要更換之必要，A男請求賠償牙齒長期
跟蹤處理費137萬3,600元，自屬無理。縱認系爭牙齒傷害
乃B男所致，且有植牙之必要，然A男迄今無法提出以平均
餘命68.68除以10年為損害賠償額之計算憑據，顯未盡舉
證責任，委無可採。另關於精神慰撫金部分，A男請求金
額顯屬過高，應予酌減。且因A男主動提議、參與鬼追人
追逐遊戲，A男就本件事故損害發生及擴大，亦與有過失
，應酌減伊等應連帶賠償之金額等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠查，A男與B男為同班同學，B男為未成年人，其法定代理人
為B男法代。又A男於111年4月11日下午2時27分許至天主
教輔仁大學附設醫院就診，經診斷患有右手肱骨骨折之傷
害，於111年4月13日前往艾旎牙醫診所就診，經診斷有系
爭牙齒傷害，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、艾
旎牙醫診所診斷證明書、戶籍資料可稽（見本院卷第13至
15頁、本院限閱卷），應堪認定。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段分別定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所
明揭。另按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立
侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行
為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償
責任之可言。申言之，各項運動競賽活動，本具有一定之
危險性，參與該項競賽活動者，當可預知於正常競賽活動
下之一定危險有實現之風險，苟仍願參與該項競賽活動，
縱未明示允諾，亦可視為默示他人於社會相當性之原則內
而不違反該項運動規則下，願意忍受於該風險實現所生之
損害，此即為「得被害人事前允諾」，而得阻卻違法。
㈢A男執新北市新莊區丹鳳國小111年4月11日下午1時15分許
之校安調查報告資料（下稱系爭校安調查報告）及通報人
即護理師丁○○及乙○○、導師甲○○之證詞為證，主張B男故
意趁其不備從背後猛力追撞其，致其往前撲撞擊水泥建物
，受有系爭傷害云云，為被告等2人所否認，並以上開情
詞置辯。經查：
⒈系爭校安調查報告主要人物資料之備註欄雖記載：「三年7
班3號學生陳○霖（指A男），與同班13號同學許○（指B男
）玩抓人，被推倒撞牆，右上臂腫痛，右上正門牙缺角及
牙齦滲血，予冰敷及夾板固定，通知家長接就醫」、「三
年7班13號學生許○，與同班3號同學丙○○玩抓人，將其推
倒撞牆，導致右上臂骨折，右上正門牙缺角及牙齦滲血」
等內容（見本院卷第185頁），惟填載系爭校安調查報告
之證人丁○○證稱：通報中心中的資料記載發生的經過，伊
並沒有目睹，伊是根據小朋友他們描述來記載的，但是有
關於右上臂腫痛、右上臂腫痛、右上正門牙缺角及牙齦滲
血的傷勢記載，是伊當時治療原告A男傷勢時診斷的內容
等語（見本院卷第244至245頁），以及填載系爭校安調查
報告之證人乙○○證稱：A男當天來健康中心，他說玩鬼抓
人被推到撞到牆，有沒有人陪他來伊現在沒有印象，伊有
問他人哪裡不舒服，他說嘴巴牙齒有撞到，檢查全口牙齒
，發現右上大門牙有缺角，牙齦有滲血，所以才會寫下護
理紀錄，他也有說他有右手會痛，有檢查出右上臂有腫等
語（見本院卷第292至294頁），足見系爭系爭校安調查報
告之備註欄內容係證人丁○○、乙○○單純聽聞他人之口頭描
述所記載，自難為有利於原告之認定。且依證人丁○○、乙
○○上開證詞內容，益見該兩名證人並無親自目擊A男受傷
經過，亦難執證人丁○○、乙○○之證詞，遽認B男有在雙方
玩鬼追人遊戲之際有故意從背後猛力追撞A男之行為。況
雙方導師即證人甲○○證稱：依據在場小朋友的說法就是B
男要抓原告A男，A男跌倒，B男也跟著跌倒，他們對於有
沒有推他這件事情沒有看得很清楚，因為事情發生的很快
，一瞬間就發生了等語（見本院卷第295頁），復參以被
告等2人提出之307家長協調會會議紀錄記載：「……3、導
師說明：4/11（一）雙方學生在第四節科任課上課前兩分
鐘下課時間發生意外，導師即刻處理，導師陪同學生送至
健康中心，後續聯絡家長送醫，導師後續調查確認受傷為
意外事件，非蓄意攻擊傷害行為……6、導師說明：下課遊
戲過程中，旁邊的孩子陳述是說明陳生（指A男）先跌倒
，許生（指B男）壓在陳生身上。孩子回家陳述狀況並不
一定完全正確，主要訪問當時在場小朋友得知此情況……」
，足見A男係因其與B男、其他同學一同玩鬼追人追逐遊戲
過程自行意外摔倒，與B男無關。準此，A男所提出之上開
證據並無法認定B男在與A男之玩遊戲過程有何故意推撞A
男，甚至有何過失導致A男跌倒可言。
⒉況本件事故係A男、B男與其他同學之間，於下課時因玩鬼
追人追逐遊戲所發生之事故，A男當時既同意與B男玩此追
逐遊戲，自應認為參與人在參與追逐遊戲時，即有忍受危
險之承諾，而阻卻侵害行為之違法性，亦即，此類侵害行
為如籃球運中合於規則之衝撞行為、柔道運動合於規則之
攻擊行為，並不具違法性，故受害者因之受有損害時，不
能向加害者請求損害賠償，A男既參與該遊戲時即視有忍
受危險之承諾，A男所舉證據既未能證明B男有何違反遊戲
規則之故意或過失行為，縱認A男係因B男之追逐行為而跌
倒受傷（假設語氣），亦因A男同意參與遊戲時之忍受危
險承諾而阻卻B男侵害行為之違法性。
㈣基上，A男所舉證據無從遽認B男有何故意、過失之情節，
亦無法證明B男有何故意違反遊戲規則之情，自難認B男應
負不法侵權行為之賠償責任，B男法代亦無從與B男負連帶
賠償。則A男請求被告等2人應連帶賠償其149萬7,516元本
息，即屬無據。
四、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段規定，請求被告等2人應連帶給付其149萬7,516元，及自1
13年10月29日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又A男之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙伯雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 王春森