臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第5號
聲 請 人 謝米琪
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊對第三人國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險給付、解約金 或保單價值準備金債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以113年度司執字第39324號執行命令（下稱A命令）予 以扣押，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止 上開強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定 審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處 分。
三、經查：
㈠債權人和潤企業股份有限公司聲請就聲請人對三人國泰人壽 之保險給付、解約金或保單價值準備金債權為強制執行，經 臺北地院以A命令予以扣押乙節，有A命令及臺北地院民事執 行處函在卷可稽（見本院卷第19-23、29-65頁），固認屬實 。
㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序 前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提 出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認 所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又 更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、 執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚 與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人， 有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲 請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前， 可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請 人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生 。
㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。 四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 何福添