臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全事聲字第15號
異 議 人 張秋鳳
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
114年2月25日所為裁定聲明異議（案號:114年度司裁全字第228
號) ，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項
定有明文。本院司法事務官於民國114年2月25日所為114年
度司裁全字第228號民事裁定（下稱原裁定），於同年3月31
送達異議人（送達證書見司裁全卷第69頁），異議人於同年
4月9日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院
依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由
。
二、異議意旨略以：伊之信用卡係遭詐騙集團盜刷，都還沒有開
庭相對人就直接查封房子，伊情何以堪等語，爰聲明：廢棄
原裁定，並駁回相對人之假扣押聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強
制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫
時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱
「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因
」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利
益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿
無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「
有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，
倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，
經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，
已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將
無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其
將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在
內（最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨參照）。另按
假扣押為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法
院即得為准許假扣押之裁定，相對人主張之實體理由是否正
當，乃屬本案判決問題，非保全程序所能審究（最高法院10
6年度台抗字第1007號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於假扣押之本案請求，本件相對人主張其對異議人有信用
卡債權新台幣（下同）479,674元等情，業據其提出卡戶本
金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用卡帳務資料
查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證（見原審
卷第9至11頁、第31頁），堪認異議人已有釋明。
㈡關於假扣押之原因，相對人主張異議人尚有多筆信用卡帳務
逾期未繳，信用狀況已有嚴重瑕疵，瀕臨無資力，顯難償還
債務，以此為由主張相對人有日後不能執行或甚難執行之虞
等情，並提出徵信報告、催收紀錄等件為憑（見原審卷第13
至29頁）。由上開證據資料可知，異議人最近一次繳款日期
為113年5月21日，迄今已近一年未再繳款，而其另尚積欠永
豐銀行63,895元、凱基銀行220,456元、台新銀行84,721元
、中國信託銀行111,772元之信用卡帳務未償而分別轉催收
或呆帳，依照一般社會通念，堪認異議人確已陷於無法或不
足清償該債權之窘境。至異議人雖謂其信用卡係遭詐騙集團
盜刷云云，然此部分係屬實體事項，本非本件保全程序所得
審究，尚應待日後本案訴訟另行認定。準此，相對人既已釋
明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願
供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得
定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對
人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林 麗 文