臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第51號
聲 請 人 劉有餘
相 對 人 雷麗娜
上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國97年2月12日在臺辦理結婚登記
，相對人復於同年年底來臺與伊同住於高雄市○○區○○街000○
0號房屋。伊於106年8月間基於儲蓄及家庭理財規劃目的，
借用相對人名義，以相對人為要保人及被保險人，伊及兩造
所育子女劉寧羽為受益人，與南山人壽保險股份有限公司（
下稱南山人壽保險公司）簽訂南山人壽金利多多美元利率變
動型增額終身壽險（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保險
契約），且系爭保險契約之保費已均由伊支付完畢，兩造間
就系爭保險契約存有借名登記契約或類似性質之無名契約法
律關係。嗣兩造於近年感情生變，現已分居，然相對人竟向
保險業員詢問如何線上查詢及處分系爭保險契約，足見相對
人有終止系爭保險契約並領取保單解約金，擅自處分系爭保
險契約之虞，是本件請求標的之現狀將有變更，日後顯有難
於執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止相對
人就系爭保險契約為終止、解除、質借、變更要保人，或領
取系爭保險契約解約金等處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋
明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法
院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53
3條前段準用第526條第1項、第2項亦有明文規定。基此，債
權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一
不可。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明
願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁
定。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調
查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。
三、經查：
㈠就假處分之請求部分，聲請人主張：相對人為系爭保險契約
之名義要保人，且保費均為伊所繳納，兩造間就系爭保險契
約有借名登記或類似之無名契約法律關係存在等情，業據其
提出系爭保險契約、系爭保險契約預收第一期保險費相當額
收據、聲請人之帳戶之存款交易明細等件為證（見本院卷第
15至50頁），堪認聲請人已就本件假處分之請求為釋明。
㈡又關於假處分之原因，聲請人固主張相對人為系爭保險契約
之要保人，且相對人業已向保險業務員詢問如何線上查詢及
處分系爭保險契約，顯有處分系爭保險契約之意圖及可能性
等情，並提出相對人與保險業務員之對話紀錄為證（見本院
卷第51至61頁）。查相對人固為系爭保險契約之要保人而有
處分系爭保險契約之權，惟觀諸上開對話紀錄，相對人僅詢
問保險業務員如何查詢系爭保險契約之相關資料，並無提及
其欲終止系爭保險契約，或詢問如何領取保單解約金，自難
憑此逕認相對人有將處分系爭保險契約之意圖及行為。本件
聲請人所提上開事證，並無其所稱請求標的現狀變更，有日
後不能強制執行或甚難執行之虞之可言。
㈢依上所陳，難認聲請人已就本件假處分之原因盡其釋明之責
，聲請人既未釋明假處分之原因，即無從命其以擔保補釋明
之不足而准予假處分。從而，聲請人所為本件假處分之聲請
，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 洪嘉慧
, 台灣公司情報網