臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第176號
抗 告 人 邱小嫚
上列抗告人因與相對人立雋建設股份有限公司間聲明異議事件，
對於中華民國113年11月20日臺灣士林地方法院113年度執事聲字
第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執本票裁定為執行名義，於原法院聲請強制執行相對
人立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）就附表所示信託
財產（下稱系爭信託財產）對信託利益權受讓人即第三人中
租迪和股份有限公司(下稱中租公司）之信託利益分配請求
權及信託財產返還請求權（下稱系爭權利），經原法院司法
事務官（下稱執行法院）於民國112年4月21日、5月18日核
發扣押命令。嗣中租公司否認系爭權利，聲明異議，抗告人
經執行法院通知，於民國112年6月8日提出請求確認立雋公
司對中租公司系爭權利存在（下稱系爭訴訟）之起訴證明。
執行法院並以112年7月11日執行命令，囑託地政機關就系爭
信託財產（除編號2房屋外）之信託登記標記部分註記「禁
止立雋公司就不動產之信託利益分配請求權及信託財產返還
請求權為變更或其他處分，中租公司亦不得對立雋公司清償
信託利益及信託財產返還請求權」（下稱系爭註記登記之執
行命令）。嗣抗告人撤回系爭訴訟，執行法院乃函詢抗告人
將撤銷系爭註記登記執行命令，抗告人聲明異議，並請求執
行法院禁止中租公司、受託人臺億建築經理股份有限公司（
下稱臺億公司）就附表編號1所示房地，以連件方式塗銷信
託且完成所有權移轉登記。經原法院司法事務官駁回抗告人
之聲明異議及聲請（下稱原處分），抗告人不服，提出異議
。原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人不服，提出
抗告。抗告意旨以：立雋公司就附表編號1房地與臺億公司
訂有信託契約，惟立雋公司與中租公司存有信託受益權轉讓
契約，對中租公司尚有回贖受益權轉讓價金後之受益權返還
請求權，而中租公司迄未表明立雋公司是否回贖受益權，逕
稱立雋公司無系爭權利云云，並非事實。又依信託法第4條
規定，立雋公司與中租公司既未完成變更受益人之信託登記
，自不得對抗伊。又系爭註記登記之執行命令與扣押命令內
容不同，自不得因中租公司對扣押命令聲明異議而撤銷該註
記登記之執行命令等語，爰請求廢棄原裁定等語。
二、經查：
㈠按信託稱「受益權」（或受益債權），係指受益人對信託財
產有享受信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請
求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財
產權之一種，原則上應許其融通，並得對之強制執行（最高
法院111年度台抗字第266號裁定參照）。次按就債務人對於
第三人之其他財產權執行時，執行法院應發扣押命令禁止債
務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。就債
務人基於債權或物權，得請求第三人交付或移轉不動產之權
利為執行時，執行法院得以命令禁止債務人處分，並禁止第
三人交付或移轉。第三人不承認債務人之債權或其他財產權
之存在，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執
行法院聲明異議。第三人依前條1項規定聲明異議者，執行
法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實
時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應
向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於
前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲
請，撤銷所發執行命令，強制執行法第117條準用第115條第
1項、第116條第1項、第119條第1項、第120條分別定有明文
。又按執行法院依強制執行法第116條第1項規定所發之命令
，其執行標的為「債務人對第三人之請求權」，依同法第11
條第1項規定，應通知該管地政機關登記其禁止債務人處分
及第三人交付或移轉與債務人之事由（最高法院104年度台
抗字第1049號裁定參照）。
㈡次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強
制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關
資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始
強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依該
財產之外觀，認確非屬債務人之財產時，仍應撤銷其執行處
分（最高法院106年度台抗字第406號裁定參照）。查執行法
院固依抗告人聲請追加執行標的即立雋公司對中租公司之系
爭權利，而核發扣押命令（原法院112年度司執字第16140號
卷一第119、159、215頁，下稱執行卷），並依強制執行法
第11條第1項規定，核發系爭註記登記之執行命令（執行卷
一第405至407頁）；惟抗告人已陳明立雋公司將信託受益權
轉讓予中租公司，其所提信託契約書亦載中租公司為信託受
益權之受讓人，需待立雋公司回贖受益權轉讓價金後，受益
權方轉回由立雋公司所有等語（執行卷一第119、240頁），
則中租公司顯非系爭信託財產之受託人，執行法院形式審查
可知立雋公司對中租公司並無所謂信託利益分配請求權及信
託財產返還請求權，仍就系爭權利核發扣押命令，已有可議
。嗣中租公司對扣押命令聲明異議（執行卷一第385頁），
抗告人於收受執行法院通知後提起系爭訴訟惟又撤回起訴（
執行卷一第391、607頁），依民事訴訟法第263條本文規定
，視同未起訴，執行法院自得依中租公司之聲請，撤銷該執
行命令。
㈢按信託受益權，即信託受益人對信託財產享有信託利益之權
利，性質上為財產權，非不得轉讓，是信託法第20條明定民
法第294條至299條有關債權讓與之規定，於受益權之讓與準
用之。準此，受益權之轉讓僅須依債權讓與之方式為之，並
不適用信託法第4條第1項非經信託登記，不得對抗第三人之
規定。又附表編號1房地已辦理信託登記，且於信託登記事
項欄記載信託內容詳信託專簿，辦理信託登記之資料亦包含
載明立雋公司將信託受益權讓與中租公司之信託契約書（執
行卷一第297至338頁），已符合土地登記規則第130條、第1
32條「信託登記，於其他登記事項欄記明信託財產、委託人
姓名或名稱，信託內容詳信託專簿」、「土地權利經登記機
關辦理信託登記後，應就其信託契約複印裝訂成信託專簿，
提供閱覽或申請複印」之規定。是抗告人指稱立雋公司將信
託受益權轉讓予中租公司，未辦理變更受益人之登記，不得
對抗伊云云，即無理由。另抗告人辯稱立雋公司尚可以價金
向中租公司回贖受益權云云，核屬立雋公司對中租公司有無
系爭權利之實體爭執，非執行法院所得審究，抗告人執上開
事由抗辯執行法院不得撤銷系爭註記登記之執行命令云云，
即非可採。又抗告人陳明立雋公司已將信託受益權轉讓予中
租公司，業如前述，則抗告人請求執行法院禁止中租公司、
臺億公司就附表編號1所示房地以連件方式塗銷信託且完成
所有權移轉登記，形式審查係就非屬立雋公司之責任財產聲
請執行，執行法院自不應准許。
㈢是原處分駁回抗告人異議，核無違誤，原裁定駁回抗告人對
原處分之異議，亦無不合。抗告論旨仍執前詞指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第一庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉附表
編號 房屋 土地 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌 號碼同區○○○路OOO號O樓之O房屋） 同段OOO、OOO地號土地 2 臺北市○○區○○段○○段000○000○號建物（即門牌號碼同區○○路OO巷OO、OO號房屋） 同段OOO、OOO-1、OOO、OOO-1地號土地 3 臺北市○○區○○段○○段00○號建物 (即門牌號碼同區○○街OO號房屋） 同段OOO地號土地
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網