臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司裁全字第724號
聲 請 人 楊椒喬
代 理 人 王伊忱律師
吳欣叡律師
高維宏律師
上列聲請人與相對人陳洛涵間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年3月8日簽
訂不動產買賣契約書，購買聲請人名下位於「臺北市○○區○○
街00巷00弄0號3樓」房屋及坐落基地，約定價金新臺幣（下
同）28,000,000元，相對人於簽約日給付現金100,000元，
約定於114年3月14日前補足餘簽約款2,700,000元。惟相對
人未遵期履行，經聲請人催告後，相對人於同年3月27日回
函以無法負擔故未能簽約。聲請人恐日後有不能執行或甚難
執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在2,700,000元範圍內
假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。
二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不
能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請
，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（
即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後
不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證
據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增
加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態
，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍
斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合
判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債
權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包
括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。
又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之
一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之
能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，
應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人
如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正
之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）關於假扣押請求部分：
聲請人業據提出房屋買賣契約書、存證信函及掛號回執等
件影本，釋明對相對人請求之存在。
（二）關於假扣押之原因部分：
據聲請人提出之催告相對人履約之存證信函，與相對人回
覆之律師函影本可知，相對人於114年3月27日以書面通知
聲請人解除契約，並請聲請人依合約條款行使解約權，是
以就兩造間購屋事件，相對人無避不見面，或經通知不予
理會或回覆情形，且聲請人亦未提出相對人已出現財務問
題或隱匿財產之證明文件，要難據此推認相對人已無資力
或有與聲請人之債權相差懸殊而難以清償債務之情形。聲
請人就相對人是否發生名下財產與聲請人之債權相差懸殊
，日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，或有浪費
財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力
之狀態或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣
押原因，未提出具有關連性之釋明證據，自無從以供擔保
補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官
提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣