臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度聲字第109號
聲 請 人 林秀美
送達代收人 蔡俊賢
相 對 人 合作金庫商業銀行水湳分行
法定代理人 陳宗岳
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件（本院114年度訴字
第1315號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人於林德豐之脅迫下出售臺中市○○區○○段0000○0000○000
0○號建物(即門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓、4樓、267
巷20號房屋)及同段3496地號土地（下稱系爭不動產），雙
方於民國113年11月1日簽訂系爭不動產買賣契約書，林德豐
於同日將購買系爭不動產之簽約款新臺幣（下同）200萬元
匯款至聲請人所有合作金庫商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶
）。林德豐竟趁聲請人於113年11月2日至同年月7日出國之
際，於113年11月6日私自持聲請人不及取走之存摺及印章前
往合作金庫商業銀行水湳分行臨櫃提領上開簽約款200萬元
，堪認林德豐係以脅迫之手段使聲請人簽訂系爭不動產買賣
契約，更在簽約後私自將款項領回侵占頭期款，亦證林德豐
係施用詐術使聲請人與其簽訂系爭不動產買賣契約，而林德
豐自始即無履行契約之意，聲請人依民法第92條規定撤銷受
詐欺、脅迫之意思表示，並同時提起確認系爭不動產買賣契
約不存在之訴。
㈡林德豐於113年11月6日提領上開200萬元簽約款之監視器畫面
，係用以釐清系爭帳戶內之上開簽約款200萬元確實為林德
豐親自臨櫃提領，並為林德豐侵占，證明聲請人受詐欺、脅
迫而撤銷意思表示後，系爭不動產買賣關係不存在，屬至關
重要之證據，惟上開監視器畫面為相對人持有，且監視器之
檔案囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間
後即予消除或覆蓋，則上開監視器畫面如待聲請人提起確認
買賣關係不存在之訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，確有
保全證據之必要，請准許以函文調取之方式保全證據。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟
繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於
此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調
查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁
判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於
法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之
必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請保全上開林德豐臨櫃提領200萬元簽約款
之監視器畫面，固提出LINE對話紀錄、系爭不動產買賣契約
書、入出國日期證明書為證。惟聲請人已對林德豐提起確認
系爭不動產買賣契約不存在訴訟，現由本院以114年度訴字
第1315號民事事件審理中（下稱本件訴訟），此經本院核閱
該案卷宗無訛，復觀之聲請人於本件訴訟中提出寄發予林德
豐之存證信函所示，聲請人向林德豐表示：已去電銀行可協
助提供上開林德豐臨櫃取款之畫面等語，是依聲請人所述，
合作金庫商業銀行水湳分行已同意協助提供該監視器畫面，
尚無存在如不能立即調查，將因滅失或情事變更而礙難使用
之虞，聲請人自得於本件訴訟程序中聲請本院向該分行調取
上開監視器畫面，難認有立即保全證據之必要。
四、從而，本件聲請人聲請保全證據，與民事訴訟法第368條第1
項規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第四庭 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 吳韻聆