臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度消債更字第484號
聲請人(即
債務人) 張瑜容即張文銂即張盈蕾即張盈蓁
代 理 人 簡嘉瑩律師(法扶)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠債務無力償還，曾於民國95年間
與遠東國際商業銀行（應為安泰商業銀行）達成前置協商，
惟嗣因前夫一直都有酗酒、家暴，聲請人僅能一直都逃家，
也許沒有收到通知或是不知情的情形，沒有去參加說明或協
商，不得已毀諾。因其有不能清償債務之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條
例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行
公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機
構成立之協商，準用上開規定。消費者債務清理條例第151
條第7項、第9項分別定有明文。其立法之目的乃係債務人與
債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制
於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲
請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任
意毀諾。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先
命補正，復為同條例第8條所明定。
三、經查：
㈠聲請人於聲請本件更生前於95年4月12日向最大債權銀行安泰
國際商業銀行申請銀行公會債務協商，嗣協商成立而簽訂「
前置協商機制協議書」(下稱協議書)，約定自95年6月10日
起由債務人分120期、每期還款28,923元清償，惟其僅於95
年6月10日、同年7月10日各給付1期，之後即未依約履行等
情，業經聲請人陳述明確，並有債權人安泰商業銀行陳報狀
、協議書在卷可按，已堪認定。聲請人曾與金融機構協商成
立而毀諾，本院即須審酌其是否有消債條例第151條第7項但
書因不可歸責於己之事由致履行有困難之情事，而得聲請本
件更生。
㈡經本院函請代理人陳報本件毀諾之原因並提出證據釋明。代
理人於113年12月10日、114年1月7日具狀陳報：因時日相隔
，債務人未能提出相關文件及說明。另經本院通知債務人到
庭說明，債務人僅泛稱：「我前夫一直都有酗酒、家暴，我
們一直都逃家，也許沒有收到通知或是不知情的情形，沒有
去參加說明或協商，可能我有聲請，但後來沒有去參與說明
。」等語，惟並未提出具體事證供本院調查，難認債務人就
其有因不可歸責於己之事由，致履行上開協議內容有困難情
事之釋明已負舉證責任。
㈢綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由，致
履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係因不
可歸責於己之事由，是本件債務人聲請更生，既違背消費者
債務清理條例第151條第7項前段之規定，且屬無從補正，自
應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第8條前段，民事訴訟法第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 王崑煜