臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度全字第44號
聲 請 人 ○○○
○○○
相 對 人 ○○○
法定代理人
相 對 人 ○○○
法定代理人 ○○○
上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣肆拾萬元為相對人供擔保後，相對人對於附表所
示建物不得為移轉、讓與、設定負擔及其他一切處分行為。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，
得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。又
請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項定有明文；
而前揭規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明文。
再按信託法第12條第1項規定除但書之情形外，對信託財產
不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利益而獨立存在，
故原則上任何人對之不得強制執行，以確保信託本旨之實現
。又為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，
信託法第6條第1項規定債權人得聲請法院撤銷詐害之信託行
為。準此，倘信託係以詐害債權人為目的，即與信託本旨不
符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人達成撤
銷權之行使(最高法院98年度台抗字第41號裁定參照)。又基
於確保信託本旨及探求立法者之真意，信託法第12條第1項
雖規定信託財產原則不得強制執行，惟強制執行程序尚包括
滿足性之執行程序及保全性之執行程序，後者如假扣押及假
處分，其目的僅為防止債務人或對標的物有處分權之人，改
變標的物之現狀，致未來有不能或甚難執行之虞，尚非以該
保全程序滿足債權人之債權，應無使信託財產歸屬產生移轉
，致使受託人喪失占有而嚴重影響信託目的達成之情形，故
無從依信託法第12條第1項，主張信託財產亦禁止債權人保
全執行標的物之現狀。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國○○○年○○月間對相對人○○○(下
稱○○○)提起返還租賃土地訴訟，業經本院○○○年度○○○字第○○
○號判決○○○應將坐落於高雄市○○區○○○段00地號土地上之同
區段○建號建物(下稱系爭建物)拆除，並將占用土地返還予
聲請人確定，豈料，○○○於前案審理期間竟將系爭建物信託
登記予相對人○○○(下稱○○○)，並設定新臺幣(下同)○○○萬元
擔保債權之最高限額抵押權，而本院執行處於○○○年○月○日
至系爭建物現場執行時，系爭建物內均堆放○○○所有物，足
見相對人間之信託目的實非為管理、出售處分系爭建物，僅
係為阻撓聲請人對系爭建物之強制執行，已侵害聲請人前揭
拆屋還地之債權。聲請人已依法提起撤銷之訴，請求撤銷相
對人間前揭信託行為。惟恐訴訟期間，相對人再將系爭建物
塗銷信託登記，另為移轉他人或設定其他負擔，致聲請人日
後取得本案訴訟確定判決，仍有不能強制執行或甚難執行之
虞。為保全前揭拆屋還地債權之強制執行，依民事訴訟法第
532條規定，提出相關事證憑以釋明，如認釋明仍有不足，
並願提供擔保，請求裁定相對人就系爭建物不得為移轉、讓
與、設定抵押或其他一切處分行為等語。
三、經查：
㈠聲請人主張已取得本院○○○年度○○字第○○○號確定判決，判令○
○○應將坐落於高雄市○○區○○○段00地號土地上之同區段○建號
建物(即系爭建物)拆除，並將占用土地返還予聲請人。豈料
，○○○於該案審理期間竟將系爭建物信託登記予○○○，並設定
○○○萬元擔保債權之最高限額抵押權，以阻撓聲請人對系爭
建物之強制執行，已侵害聲請人前揭拆屋還地之債權。聲請
人已依法提起撤銷之訴，請求撤銷相對人間前揭信託行為(
本院○○○年度○字第○○號拆屋還地等事件，下稱本案訴訟)，
惟恐訴訟期間，相對人再將系爭建物塗銷信託登記，另為移
轉他人或設定其他負擔，致聲請人日後取得本案訴訟確定判
決，仍有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據聲請人提
出本院○○○年度○○字第○○○號判決、確定證明書、相對人間信
託登記資料、系爭建物登記謄本、本院執行處執行筆錄為釋
明，並經本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實，足認聲請人已釋
明假處分之請求。
㈡又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因
信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之
登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響；
依土地法所為之登記，有絕對效力，為民法第759條之1、土
地法第43條所明定。系爭建物所有權業經○○○信託登記予○○○
，信託目的為管理、設定抵押權、出售處分，有系爭建物登
記謄本及相對人間信託登記資料附卷可稽，倘○○○將系爭建
物移轉或設定負擔予第三人，或塗銷信託登記後，○○○再將
系爭建物移轉或設定負擔予第三人，第三人即得依前開規定
取得系爭建物所有權或擔保物權，自堪認聲請人受有日後不
能或甚難強制執行拆除系爭建物及返還占用土地之虞。衡以
聲請人提出之本院○○○年度○○字第○○號確判決、執行筆錄、
系爭建物謄本及相對人間信託登記資料，釋明系爭建物之現
狀確已變更，主張相對人恐為脫免執行，再將系爭建物移轉
或設定負擔等予他人，或塗銷信託登記後，再將系爭建物移
轉或設定負擔等予他人，雖釋明尚有不足，然大致可信，為
免日後聲請人不能或甚難就系爭建物為強制執行，自有為假
處分之必要，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，本院
認其釋明之不足，得以擔保補足之，因此酌定如主文所示之 相當擔保後，予以准許。
㈢再按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據( 最高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照)。本院審酌聲 請人之請求係禁止相對人就系爭不動產為移轉、讓與、設定 抵押及其他一切處分行為，則相對人所受之損失係暫時無法 就系爭建物為買賣等處分行為而取得價金，即其法定遲延利 息之損失。經查，高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書對系爭 建物之評定現值為○○○○○○元，以之作為系爭建物之估算價格 ，應屬適當。又聲請人提起之本案訴訟，其標的價額係屬得 上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定， 民事審判辦案期限第一審為2年、第二審為2年6月、第三審 為1年6月，合計需時6年，以上開期間估算相對人所受法定 遲延利息之損失為○○○元(計算式：○○○元×5%×6年＝○○○元)， 併考量本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送審期間，可 能使相對人未能受償之期間延長等情，是酌定聲請人供擔保 金額以400,000元為當。
四、綜上所述，聲請人就本件假處分之請求及原因均予釋明，雖 釋明程度尚有不足，惟其陳明願供擔保，應認可補釋明之不 足，其所為假處分之聲請，為有理由，本院並酌定400,000 元為聲請人應提供擔保之金額，供作相對人於假處分期間可 能遭受損害之擔保，因此酌定本件假處分及擔保如主文第1 項所示。
五、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳景裕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 鄭珓銘附表：
土地及建物標示 估算價格 備 註 坐落高雄市○○區○○○段0○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○路0○0號，權利範圍：全部)。 ○○○元(參考系爭建物房屋稅籍證明書評定現值) 1.左列建物總面積○○○平方公尺。 2.左列建物為屋龄○○年之1層鋼造建物。 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。