聲請免責
臺灣橋頭地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,114號
CTDV,113,消債職聲免,114,20250414,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第114號
聲 請 人
即 債務人 卓貝誼（原名卓筱夢）


代 理 人 李明燕律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財



相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 杜拜資產管理股份有限公司


法定代理人 張嵐瑋


相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明


相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人卓貝誼（原名卓筱夢）應予免責。 理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件



之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人卓貝誼（原名卓筱夢）前向各金融機構 辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（ 下同）3,665,010元（見本院民國113年7月5日橋院雲113年 度司執消債清司顯字第50號債權表），前即因無法清償債務 ，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權 人所提還款方案而於112年12月14日調解不成立。其後，聲 請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第150號裁 定聲請人自113年5月23日下午4時起開始清算程序，復經本 院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲 任何分配，再經本院司法事務官於113年8月27日以113年度 司執消債清字第50號裁定清算程序終止確定等情，此經本院 依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：
　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，仍為外送員，依外送實 際收入計算表所示，自110年11月至112年10月之工作收入為 318,967元，扣除加油費、保養費等必要成本61,866元後為2 57,101元，核每月平均淨收入10,713元，而其名下僅三商美 邦人壽保險解約金4,587元，112年度申報所得為7,184元元 ，現未投保勞工保險，每月領有租金補助5,040元等情，有1 14年3月3日陳報狀、勞保局被保險人投保資料查詢結果、11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府都市 發展局114年2月18日高市都發住字第11430661700號函、113 年1月2日陳報狀所附外送實際收入計算表、UBER eat帳戶每 週明細資料、加油支出發票、領取補助之存摺封面及內頁明 細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年4月11日（113） 三法字第00633號函及所附保險契約明細表存卷可憑，本院 復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出外送實際 收入計算表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是 以每月外送淨收入10,713元加計租屋補助5,040元後，共15, 753元作為核算其開始清算至清算終止時（即113年5月至113 年8月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之



2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養 之義務，民法第1114條第1款定有明文。關於聲請人開始清 算程序後之必要支出部分，其主張扶養1名未成年子女，每 月支出扶養費10,500元。查聲請人育有1名未成年子女為99 年7月間生，於112年未有申報所得，名下無財產，惟每月領 有單親生活補助2,479元等情，有戶籍謄本、112年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺封面及內頁明 細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則扣除單親生活補助並與前配偶分擔子女 扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,412元為 度【計算式：（17,303－2,479）÷2＝7,412】，聲請人就此主 張支出子女扶養費10,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常 生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救 助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最 低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度 ，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10 ,500元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。則聲請人於 本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無賸餘（計算式 ：15,753－10,500－7,412＝-2,159），即不構成消債條例第13 3條所定應不予免責之事由。
　㈢聲請人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 供本院調查，並無應陳報而未陳報之保單。又聲請人自110 年11月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條 例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提 出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本 院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事 由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定 收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無 賸餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消



債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭 規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　14　　日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏