臺灣新北地方法院民事裁定
114年度全字第90號
聲 請 人 趙晉偉
代 理 人 蔡鈞如律師
黃宣瑀律師
相 對 人 王繼鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押制度係為保全債權人將來之強制執行，並得命其供
擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時之執行程序，債權
人就假扣押請求及假扣押之原因均應釋明。此觀民事訴訟法
第522條第1項、第526條第1項規定自明。惟於該項釋明有所
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得
定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂假扣押請求，
係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生原因；假扣押
之原因則指民事訴訟法第523條第1項所稱之「有日後不能強
制執行或甚難執行之虞者」，諸如債務人逃逸、隱匿財產、
對財產為不利益之處分或對應給付之債權，經催告後仍拒絕
給付，且現存之財產顯不足以清償債權者，即在一般社會通
念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行以滿足債權之
虞者。至所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查之證據，
使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，惟所
提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押原因、假扣押
請求間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明
之證據，與假扣押請求、原因間毫無關聯性，即難認已為釋
明（最高法院106年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
(一)爰相對人王繼鴻、第三人張功華勸誘聲請人投資「蒙特勒醫
療基金（Montreux Healthrcare Fund）」（下稱系爭基金
），並與系爭基金背後之不詳詐欺集團為犯意聯絡，明知系
爭基金自始不存在（由TDCC基金資訊觀測站無法查得系爭基
金資訊），且自始無協助聲請人處理投資系爭基金之意思，
然仍對聲請人佯稱投資系爭基金具有高度流動性，可隨時贖
回等語，誘使聲請人陷於系爭基金可投資獲利之誤信，因而
分別於民國108年10月8日匯款美金61,586元、109年5月25日
匯款美金144,500元至相對人指定之境外金融帳戶，共計交
付美金206,086元（依本案起訴時即114年2月18日之現金賣
出價匯率33.04元計，換算新臺幣為6,809,081元，元以下四
捨五入）。
(二)然聲請人於於112年3月間起陸續詢問相對人何時可將購買上
開基金之資金拿回來，並於112年10月間以：「比房子(房子
)難以交易」等語質疑相對人為何無法將上開購買系爭基金
之資金取回，均經相對人以各種程序與技術性之問題推託無
法取回，聲請人始察覺遭詐騙，因此導致聲請人受有美金20
6,086元損害。本案詐欺等刑事部分，現由臺灣新北地方檢
察署114年度他字第32號繫屬中。又因相對人等之上開行為
係故意以不法行為侵害聲請人之權利，自應就其等之侵權行
為負擔損害賠償責任，聲請人並依民法第184條第1段前段、
後段、第2項、第185條等規定，向鈞院提起民事訴訟。
(三)聲請人提起詐欺告訴後，相對人於114年3月11日偵查庭中，
一方面承認有陪同聲請人匯款系爭基金款項，卻矢口否認有
向聲請人銷售系爭基金，更稱自己並無積蓄云云，此調閱臺
灣新北地方檢察署114年度他字第32號114年3月11日偵查筆
錄可證，且聲請人於114年3月4日再次透過通訊軟體聯繫相
對人要求還款，並質疑其是否已賣房脫產，然相對人已讀不
回，迄今拒不回應。甚至聲請人向參與本件基金詐欺之張功
華發訊，張功華同樣對訊息不讀不回。綜上，相對人消極處
理、面對刑事訴追仍毫無悔意，更對聲請人請求還款訊息充
耳不聞等現況，雖聲請人現已提起刑事告訴及民事訴訟在案
，然訴訟曠日廢時，相對人更清楚知悉聲請人已提起一切法
律行動，必然加以防備、逐步脫產，以免詐欺所得一場空，
若未即時於現在先行假扣押相對人之財產，日後必然有脫產
而有難以執行之虞。爰依民事訴訟法第522條、第523條規定
，請求准許對相對人之所有財產在債權額美金206,086元之
範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
三、經查：聲請人就其上開主張之事實，業據提出國泰世華銀行
外匯匯出匯款申請書、LINE對話紀錄、LINE對話紀錄截圖畫
面等件影本在卷可參。惟查本件聲請人雖已對相對人提出刑
事詐欺告訴，然並非提起刑事告訴即可遽認相對人有刑事詐
欺行為。且查匯款申請書之收款人，並非是相對人，據此亦
難認相對人有侵權行為之外觀，而有假扣押請求之釋明。又
依所提出之LINE對話紀錄所示，顯非完整對話紀錄，觀該對
話紀錄前幾頁之對話，僅有介紹系爭基金資訊，並未見聲請
人所指稱之相對人有「勸誘」聲請人投資系爭基金之對話，
聲請人也未指明相對人之勸誘行為為何？亦未說明相對人與
系爭基金之關聯為何？並提出相關之事證，以供釋明假扣押
之請求。再者，聲請人復未提出任何能供本院即時調查之證
據，以釋明其所主張之假扣押請求，自難認聲請人就本件假
扣押之請求已為釋明。又聲請人就假扣押之請求尚未釋明，
自無須就假扣押之原因為論斷，揆諸首開說明，聲請人既就
本件假扣押之請求未盡釋明之責，而此未盡釋明之責亦無法
以擔保金補足之，故其假扣押聲請，尚難謂為有據，應予駁
回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 李瓊華