臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第48號
聲 請 人 林蕭麗花
相 對 人 唐春琮
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人滯欠聲請人新臺幣70萬元，迄未給付
。近聞相對人將所有財產搬移隱匿，亦有將其房屋設定抵押
，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為免相對
人脫產使聲請人無法追償之虞，而有假扣押之原因，聲請假
扣押，倘法院認為假扣押之原因釋明不足，願供擔保。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之
，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別
定有明文。故假扣押須為保全金錢請求或得易為金錢請求之
請求將來強制執行必要，且以日後不能強制執行或甚難執行
之虞為要件；而債權人就上開假扣押要件即假扣押之請求及
原因，均應釋明，兩者缺一不可，僅釋明有所不足，始得以
供擔保補釋明之不足。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其
大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣
押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提
出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認
已為釋明（最高法院110年度台抗字第331號裁定意旨參照）
。
三、經查，聲請人僅空泛稱相對人隱匿財產，未釋明相對人有何
就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產之行為，聲請人未
能提出可供本院即時調查之證據，本院無從認定有日後不能
執行或甚難執行之虞，難認聲請人已就假扣押之原因盡其釋
明之責。聲請人未能釋明假扣押之原因，不因其陳明願供擔
保即得補釋明之欠缺。則聲請人聲請假扣押，為無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 施怡愷