最高法院刑事判決
114年度台上字第1850號
上 訴 人 ROSIDI RAHMAN（中文譯名：羅迪）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年2月18日第二審判決（113年度交上訴字第144號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10450號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體 之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬 相當。本件第一審認定，上訴人ROSIDI RAHMAN（中文譯名： 羅迪）有如第一審判決犯罪事實欄一所載，基於飲用酒後達相 當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月3日飲酒 後，於同日下午2時6分許，騎乘微型電動二輪車搭載被害人AH MAD FAUZI（印尼國籍，中文譯名：亞馬），而於同日下午2時 7分許，行至○○市○○區○○路與梧棲大排南側之交岔路口旁之際 ，疏未注意車前狀況，且因飲用酒類致精神、辨識、注意能力 及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，致所 騎乘機車撞擊該處電線桿旁之對地支線，而人車倒地，亞馬因 而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、耳漏、肢體擦挫傷併 創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，於113年2月3日下午3時18分 許，因傷重引致創傷性休克併呼吸衰竭而死亡，上訴人經測得 呼氣酒精濃度為每公升0.75毫克之犯行，因而論以上訴人犯不 能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，量處有期徒刑3年4月， 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。嗣上訴人提起第二審 上訴，原審以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅 就第一審判決之量刑及驅逐出境部分提起上訴，而僅以第一審 此部分妥適與否為審理範圍。經原審審理結果，維持第一審判 決之驅逐出境宣告，駁回上訴人在第二審此部分之上訴；惟撤 銷第一審判決之科刑部分，改判量處上訴人有期徒刑3年。已 詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其 判決結果之違背法令情形存在。
上訴意旨略以：請減輕上訴人之刑等語。
惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審對上 訴人之量刑判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審審理 時再主動匯款500萬344印尼盾予被害人之母乙節，量處上訴人 有期徒刑3年4月，尚嫌過重，因認上訴人於原審上訴意旨請求 從輕量刑，為有理由；復說明如何認為第一審判決所為驅逐出 境之諭知，已依據上訴人之犯罪情節、侵害之法益與程度，以 及我國社會治安維護之必要等詳予具體審酌，上訴人於原審主 張應免予驅逐出境云云，為無理由等旨，並就量刑部分，以上 訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為上開 量刑。並無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情 事，自不得率指為違法。
上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日