最高法院刑事判決
114年度台上字第1845號
上 訴 人 林伯展
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年1月23日第二審判決（113年度交上訴字第1693號，起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9264號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人林伯展有第一審判決犯 罪事實欄所載，於民國112年4月30日向邱柏霖（幫助犯妨害公 眾往來安全罪部分，經第一審判處罪刑確定）借本案改裝機車 後，與葉家宏（另行審結）共同基於致生交通往來危險之犯意 聯絡，於同日2時37分許，在○○縣○○鄉○○村○00○○路與嘉00-0線 公路之交岔路口，分別騎乘機車占據車道，以併排競駛飆車之 方式在道路上超速行車，並由現場觀眾駕駛汽車或騎乘機車， 分據道路兩旁圍觀，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全 ，以此方法致生陸路往來之危險犯行，因而論其以共同犯妨害 公眾往來安全罪，量處有期徒刑7月（累犯）。上訴人僅就第 一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維 持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：
㈠原審未考量上訴人前後犯罪並非同一罪質，所侵害之法益亦不 相同，認定第一審依累犯加重其刑部分無違反罪刑相當原則， 應有違誤。
㈡上訴人為家中支柱及經濟來源，且長子於112年11月甫出生，係 於111年間設立展橫機車行，從事機車維修及機車零件、機車 百貨零售工作，曾於112年TDRT機車直線加速賽獲亞軍，本件
亦因測試改裝機車之性能，才高速於道路上行駛，當時有專人 管制，且時間已晚，原審卻未予考量，量刑未審酌刑法第57條 一切情狀，顯有判決不備理由之違誤等語。
惟查：
㈠是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權。故關於 累犯之加重，若符合司法院釋字第775號解釋意旨，自不能任 意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又司法院釋字第77 5號解釋意旨，謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不 問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之 情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加 重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且 無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告 前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之 關聯。本件原判決已說明：上訴人前案雖為幫助詐欺案件，惟 於112年1月6日執行完畢2月餘即於同年3月19日再犯妨害公眾 往來安全罪，復於同年4月30日犯本案妨害公眾往來安全罪， 顯有犯罪之主觀惡性，且經執行後難收矯治之效，對於刑罰之 反應力顯然薄弱，依刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑 ，不致生上訴人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，尚無 違反罪刑相當原則，亦無理由欠備可言等旨。經核於法並無不 合。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決已說 明第一審依刑法第47條第1項規定加重其刑後，以上訴人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包 含職業、家庭狀況等項），而為量刑，並敘明上訴人於原審主 張量刑過重云云，為無理由等旨。核未逾法定刑度之範圍，亦 無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形， 自不得任意指為違法。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日