最高法院刑事判決
114年度台上字第1831號
上 訴 人 TAN WEI CHIN（中文名：陳偉進）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月13日第二審判決（114年度上訴字第559號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署113年度偵字第36536號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人TAN WEI CHIN（中文名 ：陳偉進）有第一審判決事實欄所載之於民國113年7月5日某 時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「Kylee Wo ng」及其他不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車 手，而與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有、基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團詐騙告訴人吳秀春，致 告訴人多次面交款項予該集團成員，告訴人之夫吳富隆察覺有 異而報警，並由告訴人再與該詐欺集團成員相約於113年7月23 日下午3時許，在○○市○○區之告訴人住處交付新臺幣135萬元， 上訴人遂依「Kylee Wong」之指示到場，出示本案偽造之工作 證、存款憑證等特種文書、私文書而行使等犯行，因而依想像 競合犯之例，從一重論上訴人三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 一行觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪），量處 有期徒刑10月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，另為 沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二 審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由， 核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
上訴人之上訴意旨略以：本案係屬未遂，且被害人已不追究。 上訴人為馬來西亞國籍人，不清楚本國刑法，警詢時因為緊張 ，不知如何應對，並非否認犯罪，也非不積極配合調查，母親 現因受傷，需人照顧及負擔醫藥費，父親也欠債，上訴人才被 友人誘拐至臺灣工作，不知是違法，請從輕量刑等語。 惟查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人於原 審審理時陳稱：「僅針對量刑上訴」（見原審卷第72頁）。原 判決亦因此說明，上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收諭知部分，僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判 決第1頁）；是以上訴意旨關於犯罪事實、罪部分（是否知悉 違法等）所為指摘，非上訴第三審之合法理由。 ㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。原判決已說明：第一審依刑法第25條第2項規定減輕上 訴人之刑後，經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且對法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，量處上開刑度，已屬從輕，上訴人請求量 處較第一審更輕之刑，為無理由，因而維持第一審對上訴人上 開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於三人以 上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書等罪 名部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行 使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於此部分已具備違背法 令之形式。揆之首揭規定，其對原判決關於得上訴第三審之三 人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書 等罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又：①上訴人就此部分所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名（按：第一審對此亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與前揭得上訴第三審之罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對前揭得上訴第三審之罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體
上判決，則對於行使偽造特種文書罪名，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於行使偽造特種文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。②本院為法律審且本件係程序判決，上訴意旨請求從輕量刑等項，本院尚無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日