臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度鳳全字第2號
聲 請 人 王崇睿
王俊傑
共同代理人 王俊銘
相 對 人 李青梅
代 理 人 蘇成全
林泰澐
裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人訴請聲請人為拆屋還地之案件中（本
院112年度鳳簡字第681號），高雄市政府地政局鳳山地政事
務所為之測量成果圖有誤，爰聲請調取該所就兩造房屋歷年
之測量及地籍相關資料，以保全相關事證等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟
繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於
此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調
查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁
判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於
法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之
必要（最高法院106年度台抗字第1265號裁判意旨參照）。
準此，倘證據並無此情事，或證據調查並無迫切之需要，而
得於本案訴訟調查證據程序中為調查，訴訟當事人自可於調
查證據程序中聲請為調查即可，並無為聲請證據保全之必要
。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應
證之事實、應保全證據之理由外，並應就應保全證據之理由
予以釋明（民事訴訟法第370條第1、2項參照）。
三、經查，聲請人固執前詞聲請保全前揭事證，然並未提出任何
得及時調查之證據釋明前揭事證有何日後滅失或礙難使用之
虞，亦未釋明有何確定事、物現狀之法律上利益及必要，自
難逕認有保全證據之必要性，況聲請人業已於本院112年度
鳳簡字第681號拆屋還地等事件中為前開證據調查之聲請，
並經本院認定無為前開證據調查之必要，自無保全證據之必
要。從而，聲請人所為本件保全證據之聲請，於法不合，不
應准許。
四、依民事訴訟法第371條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 王居玲