臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第63號
抗 告 人 欣禧鋼鐵貿易有限公司
兼法定代理人 廖國仲
抗 告 人 吳佳靜
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 雷仲達
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年2月8日臺
灣高雄地方法院114年度全事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原聲請意旨係以：抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司（下
稱欣禧公司）前邀同抗告人廖國仲、吳佳靜為連帶保證人，
於民國112年12月20日向相對人借款新台幣（下同）1,800萬
元，詎抗告人未依約還款，依兩造間之約定，抗告人之債務
全部到期，尚積欠本金1,530萬2,820元，且抗告人向各金融
機構借款計已逾1億餘元，相對人欲訴請抗告人給付前開款
項，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行
，願供擔保以代釋明，請求裁定准就抗告人之財產於1,530
萬2,820元範圍內為假扣押等語。經原法院司法事務官以113
年度司裁全字第593號民事裁定（下稱原裁定處分）准許。
二、抗告人雖於原審具狀提出異議及於本院提出抗告，惟均未提
出理由。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，
分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加
負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，
或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給
付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒
絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情
形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該
債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或
甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
四、經查：
㈠相對人就其假扣押之請求，業據其提出授信契約書、授信約
定書、連帶保證書、客戶歸戶查詢資料等件為佐（見原審司
裁全卷第7至36頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。
㈡相對人就假扣押之原因，已提出票據交換所查詢資料、催收
紀錄、催繳通知及存證信函暨回執、聯徵中心資料、建物謄
本及異動索引等件為憑（見原審司裁全卷第37至103頁），
以釋明欣禧公司因存款不足經通報拒絕往來，經電話催繳及
寄發存證信函催討後仍未給付，及廖國仲名下不動產，近期
已讓與他人等情。又原法院司法事務官亦依職權查詢抗告人
尚積欠他家銀行款項未清償，且遭其他債權人聲請假扣押獲
准等情（同上卷第107、109頁），足認其資力確有不足清償
各銀行債務，且其現存財產與相對人之債權相差懸殊，有無
法清償債權之可能性，抗告人迄今亦未見有清償之意，而抗
告人日後變動財產之可能性無法排除，堪認日後有不能強制
執行或甚難執行之虞。準此，應認相對人已釋明其請求及假
扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補
釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原法院司法事務官乃以
原裁定處分定相當之擔保准許之，於法即無不合。又抗告人
對原裁定處分聲明異議，惟未具理由，是原審審酌上開各情
而駁回抗告人之異議，自無不合。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定處分准許
相對人之聲請，及原審裁定駁回抗告人之異議，於法均無違
誤，抗告意旨提起抗告，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 李佳旻附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網