臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上易字第30號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇○珍
選任辯護人 廖庭尉律師(法扶律師)
被 告 李○亷
選任辯護人 施立元律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度
原易字第147號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署111年度調偵續字第5號、112年度偵字第2010
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇○珍所處如本院附表各編號「原審判決主文欄」所示之刑及定應執行刑部分均撤銷。
前開撤銷部分，蘇○珍處如本院附表各編號「本院判決結果欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。其餘上訴均駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案審判範圍之說明：
一、原審判決後，檢察官表明就上訴人即被告蘇○珍(下稱被告蘇 ○珍)部分表明僅就量刑部分提起上訴，另就被告李○亷 部分，則提起全部上訴(本院卷第27、153、191頁)。二、被告蘇○珍則表明僅就量刑部分提起上訴(本院卷第15至16 、155至156、194頁)。
三、被告李○亷部分則未提起上訴。
四、依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍就被告蘇○珍部分，自僅及於原判決關於被告蘇○珍各罪之 宣告刑及定執行刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就 此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分， 均援用原審判決之記載(如附件)。至於被告李○亷部分則就 其被訴部分均屬本院審判範圍。
貳、上訴意旨：
一、檢察官上訴部分：
㈠被告蘇○珍部分：
被告蘇○珍無視本案在原審審理期間，其與告訴人間就訟爭 財產之民事訴訟（即本院112年度重上字第11號）已確定，
被告蘇○珍仍於本案審理時罔顧事實，反覆爭辯訟爭財產係 告訴人贈與云云，完全未見悔意，犯罪後之態度極為惡劣， 且被告蘇○珍縱在前揭民事訴訟敗訴確定後，亦無返還財物 予告訴人之計畫，甚有脫產予被告李○亷之行為，顯然視司 法為無物，惟原審就附表所示之量刑，就各該罪名之法定刑 而言，仍屬偏低之量刑，難謂允洽。
㈡被告李○亷部分：
⒈細繹最高法院98年度台上字第3960號判決之內容，可知該判 決係在處理「行為人重製歌曲於電腦伴唱機內，並銷售予小 吃部業者，小吃部業者既為行為人銷售之對象，其是否為行 為人被訴意圖銷售而侵害他人著作財產權罪之共犯？」之問 題，與本案被告蘇○珍及李○亷被訴之犯罪事實均係共同侵害 告訴人之財產利益之情形有別，換言之，本案並無前揭最高 法院判決之爭議，然原審判決逕行引用與本案爭議無關之該 判決要旨，並作為論述基礎，已有違誤。
⒉依現行刑事訴訟法第239條規定：「告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」並未就 告訴乃論之罪之類型加以區分，亦即無論係「絕對告訴乃論 之罪」或「相對告訴乃論之罪」均有告訴不可分原則之適用 。
⒊觀諸民國110年5月31日修正前之刑事訴訟法第239條規定：「 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於○○撤回告訴者， 其效力不及於相姦人。」可知立法者係以制定但書規定之方 式排除告訴不可分原則之適用，亦即基於「明示其一、排除 其他」之法理，未在但書規定列舉之列，均有告訴不可分原 則之適用。
⒋前揭最高法院判決要旨在舊法時期（即110年5月31日修正前 之刑事訴訟法第239條）及原審判決在現行刑事訴訟法第239 條，在立法者未具體明文之情況下，均俱認「相對告訴乃論 」無「告訴之主觀不可分」之適用，顯係增加法律所無之限 制，已侵害告訴人受憲法第16條保障之訴訟權利。 ⒌綜上，本案在告訴人於110年7月14日具狀對被告蘇○珍提出本 案告訴時，基於告訴主觀不可分之原則，其告訴效力應已及 於共犯即被告李○亷。此外，本案在偵查階段（見111年度調 偵續字第5號卷第213至215頁），告訴人亦指明被告李○亷亦 有參與，檢察官遂於該次庭訊後即以涉嫌人身分傳訊李○亷 到案（111年度調偵續字第5號卷第279頁）並簽分偵辦（111 年度調偵續字第5號卷第311頁），足徵告訴人亦有向檢察官 表示對被告李○亷訴追之意思。是以，本案就被告李○亷所涉
犯行部分，應認告訴人已合法告訴，原審判決認該部分之訴 追條件未具備，逕為公訴不受理之諭知，亦有違誤等語。 二、被告蘇○珍上訴部分：
被告蘇○珍已坦認全部犯行，請審酌本案民事部分已與告訴 人達成和解，並已全數給付和解款項，被告蘇○珍與告訴人 間為○○關係，本件實為家庭間就長輩財產處理的糾紛，實無 非得讓被告蘇○珍入監服刑之必要，請給予緩刑之機會等語 。
參、本院之判斷：
一、被告蘇○珍部分：
㈠原審以被告蘇○珍犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之 一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有 證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須 被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事 實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速 判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何 階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高 法院107年度台上字第3696號判決意旨參照)；又有無與被害 人達成和解進而賠償損失，亦為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。本案被告蘇○珍於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於 本院已認罪自白，並於113年11月25日與告訴人達成和解， 將和解金額全數給付完畢，有臺灣新北地方法院113年度重 訴字第494號和解筆錄、支票影本及聯邦銀行匯款單影本各1 紙(本院卷第147、181至183頁)附卷可稽，其犯罪後態度已 有改變，此屬刑法第57條第10款所定之量刑事項，原審未及 審酌上情而未給予被告蘇○珍酌減其刑之機會，容有未洽， 所為量刑尚難稱妥適。從而，被告蘇○珍上訴主張其已坦承 全部犯行，並已與告訴人達成和解，而請求從輕量刑，為有 理由，自應由本院將原判決關於各罪宣告刑部分撤銷改判， 而原判決就被告蘇○珍所定應執行刑，既失所附麗，應併予 撤銷。至於檢察官以被告蘇○珍否認犯行，又未返還財物， 指摘原審量刑過輕等情，則因被告蘇○珍犯後於本院業已坦 認全部犯行，復與告訴人達成和解，並已給付完畢，是其犯 後態度已有不同，量刑基礎已有變更，檢察官上訴所據理由 既已變更，此部分之上訴自無理由。
㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇○
珍未顧及其與告訴人間之○○情誼，僅因一己之貪念，明知告 訴人並未贈與花蓮縣○○鄉○○○街房地出售之新臺幣（下同）1 30萬元簽約金、同鄉○○段之本案兩筆農地與原判決附表二所 示共281萬9,000元現金，竟自行挪用130萬元，並罔顧告訴 人對本案兩筆農地聲請假扣押，強行出售該等土地，以及拒 絕歸還281萬9,000元予告訴人，足生損害於告訴人之財產， 惡性重大，所為實應嚴懲；又於偵查及原審均否認犯行，惟 於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將和解金額全 部付清，正視自己之錯誤及填補告訴人所受損害之犯後態度 ；兼衡被告蘇○珍自陳高職畢業之教育程度、無業、無需扶 養他人之家庭生活狀況（原審卷二第149頁、本院卷第205頁 ），併參酌被告蘇○珍之犯罪動機、目的、手段、素行良好 等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「本院判決結果欄 」所示之刑。再審酌被告蘇○珍本案所犯之罪、侵害之法益 類型、犯罪手法，各罪犯罪時間之間隔非長，及衡酌刑事政 策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採限制 加重原則之立法意旨，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈢附條件緩刑之說明：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決 意旨參照)。再現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式 ，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正 及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要 ，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控 制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得 延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制 作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及 改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必 要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為 預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無 補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75 條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正 義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權， 祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣
告緩刑。又緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪 判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之 再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素 行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯 罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進 一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為 緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建 目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕 重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法 院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權 之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等 情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由 (最高法院110年度台上字第4525號判決意旨參照)。 ⒉經查：被告蘇○珍前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌 被告蘇○珍因一時未及深慮致罹刑章，犯後終能坦承犯行， 與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，可徵其尚能知所過 錯，非無悔悟之心，認其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，促其自我約制，在相當期間內應無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 又為確保被告蘇○珍能深切記取教訓，並建立尊重法治之正 確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之 規定，命其於本判決確定之日起2年內，向公庫支付10萬元 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依家 庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期內付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蘇○珍違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷緩刑之宣告，併予敘明。
二、被告李○亷部分：
本院審理結果，認原審為不受理判決，核無不合，援引用原 判決之記載（詳附件），並補充說明如下：
㈠被告李○亷與被告蘇○珍為○○關係，而被告蘇○珍為告訴人之○ ，故被告李○亷為告訴人之○○○○○，依刑法第338條、第343條 準用同法第324條規定，被告李○亷經檢察官起訴之侵占罪、 背信罪，均須告訴乃論，此為相對告訴乃論之罪，重在犯人 必須具有一定之身分者，被害人欲對該等特定身分關係之人 提起告訴，除向偵查機關申告犯罪事實，及表示希望訴追之 意思外，尚須指明犯人，否則其訴追條件即未具備，即非合
法告訴。而絕對告訴乃論之罪，則重在事實，凡觸犯該罪者 ，不問身分如何，均須告訴乃論，是此類犯罪之告訴，除申 告犯罪事實外，尚須表示訴追之意思，但不以指明犯人身分 為必要，是其告訴效力，不限於指名欲告訴之人，亦不受其 罪名之拘束，縱令犯人未全指明，或誤指他人，其告訴仍屬 有效。換言之，相對告訴乃論之罪，被害人必須向偵查機關 指明犯人及申告犯罪事實，並表明希望訴追之意思，告訴才 合法，而絕對告訴乃論之罪，被害人只須向偵查機關申告犯 罪事實，並表明希望訴追之意思，即為合法告訴，不以指明 犯人為必要，二者並不相同。從而，刑事訴訟法第239條規 定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯，此即所謂告訴不可分原則，必各被告共 犯絕對告訴乃論之罪，方有其適用，否則即與相對告訴乃論 之罪必須指明犯人方屬合法告訴，藉此尊重被害人意願即對 何人提出告訴之目的有違。
㈡告訴人於111年12月29日偵訊時固證稱與被告蘇○珍洽談本案 事宜時，被告李○亷有與被告蘇○珍同行，且在被告蘇○珍向 告訴人提起可將土地借名登記在其名下時，被告李○亷也是 支持等情，惟告訴人並未因此表示要對被告李○亷提出告訴 ，此有該偵訊筆錄（調偵續卷第213至215頁）存卷可憑。 ㈢依上，檢察官起訴被告李○亷係犯親屬侵占及親屬詐欺財罪嫌 ，此屬相對告訴乃論之罪，並無告訴不可分原則之適用，告 訴人既未對被告李○亷提出合法告訴，檢察官上訴意旨認告 訴人於110年7月14日具狀對被告蘇○珍提出本案告訴時，其 告訴效力及於被告李○亷，自無可採。被告李○亷既未經合法 告訴，原審為不受理判決，核無不合，檢察官以前詞提起上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院附表】
編號 犯罪事實 原審判決主文欄 本院判決結果欄 1 犯罪事實一 蘇○珍犯侵占罪，處有期徒刑壹年。 原判決關於蘇○珍所處之宣告刑撤銷。 前開撤銷部分，蘇○珍處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二㈠ 蘇○珍犯背信罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決關於蘇○珍所處之宣告刑撤銷。 前開撤銷部分，蘇○珍處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二㈡ 蘇○珍犯侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。 原判決關於蘇○珍所處之宣告刑撤銷。 前開撤銷部分，蘇○珍處有期徒刑壹年。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第147號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇○珍
選任辯護人 吳欣陽律師(法扶律師)
被 告 李○亷
選任辯護人 王泰翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第5號、112年度偵字第2010號），本院判決如下： 主 文
蘇○珍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
李○亷被訴部分均公訴不受理。
事 實
一、蘇○珍為蘇○聲之○，蘇○珍、李○亷為○○，蘇○聲與蘇○珍間有 家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國109年 底，蘇○聲委託蘇○珍出售其所有之花蓮縣○○鄉○○段○00號地 號土地及座落其上之花蓮縣○○鄉○○○街0號建物(下稱○○○街房 地)，並依蘇○珍之要求，於110年1月3日在苗栗縣某咖啡廳 簽具委託代理授權書、永慶不動產授權書、授權書，蘇○珍 於同年1月5日與彭語禾簽訂○○○街房地之不動產買賣契約書 ，約定以新臺幣（下同）1,300萬元出售○○○街房地，並收取 簽約金130萬元，蘇○珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，易持有為所有，未依約交付上開簽約金，將130萬 元簽約金侵占入己。嗣經蘇○聲發現蘇○珍隱瞞已收取130萬
元簽約金之事，而終止雙方之委託契約，要求蘇○珍返還簽 約金130萬元未果，始悉上情。
二、蘇○聲於110年3月11日收受本院110年度家婚聲字第1號裁定 命蘇○聲與張○花履行同居義務，故於同年4月間，蘇○聲為避 免名下財產因日後○○訴訟而遭張○花主張○○剩餘財產分配請 求權，而與蘇○珍、李○亷、蘇○瑩、蘇○民商議，將蘇○聲名 下之下列財產移轉至蘇○珍名下，由蘇○珍代為保管，蘇○珍 明知上情，竟仍分別為下列犯行：
㈠蘇○聲於110年4月15日，在花蓮地政事務所，將其名下之花蓮 縣○○鄉○○段○000號、第000號地號農地(下合稱本案兩筆農地 )，以「贈與」為登記原因，將本案兩筆農地之所有權借名 登記予蘇○珍，蘇○珍為受蘇○聲委任之人，其明知身為受任 人應妥善保管兩筆農地，並應為委託人之最大利益著想，竟 意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，明知蘇○聲並無 意出售本案兩筆農地，仍於110年12月4日擅自與馬瓊娟簽訂 土地買賣契約書，欲出售本案兩筆農地，經蘇○聲發現後， 即於其與蘇○珍間之民事訴訟中聲請假扣押，經臺灣新北地 方法院以110年度司裁全字第1031號裁定部分准許後，蘇○珍 竟提供198萬元擔保，藉此解除本案兩筆土地上之假扣押， 蘇○珍並於111年10月3日將本案兩筆農地出售予田羅光弼， 以上開方式而為違背任務行為，致生損害蘇○聲之財產。 ㈡蘇○聲與蘇○珍於110年4月16日至同年5月16日間，共同前往如 附表二所示之金融機構，臨櫃提領如附表二編號1至4所示款 項，蘇○聲並交付兆豐國際商業銀行提款卡予蘇○珍，及告知 提款卡之密碼，故蘇○珍於附表二編號5至28所示之時間自行 至自動櫃員機提領如附表二編號5至28所示款項，蘇○珍明知 附表二所示款項均係蘇○聲暫時提領出來由其代為保管，蘇○ 珍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所 有，將附表二所示款項共281萬9,000元據為己有，經蘇○聲 追討後未果，致生損害蘇○聲之財產。
三、案經蘇○聲訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告蘇○珍有罪部分
壹、證據能力方面
一、證人即告訴人蘇○聲(下稱告訴人)於警詢時之陳述無證據能 力：
告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告蘇○珍之辯護人並爭執其警詢證言之證據能力，而告訴 人於本院審理時業經傳訊到庭，並接受交互詰問，告訴人於
警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴 人於警詢時之證述無證據能力。
二、告訴人、證人蘇○瑩於偵訊時之證述具有證據能力： 告訴人、證人蘇○瑩於偵訊時之證述，於偵查中業經檢察官 告知應據實陳述後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之 情況，自有證據能力。況本院審理時業已傳喚告訴人、證人 蘇○瑩到庭行交互詰問，已完足合法之調查，是告訴人、證 人蘇○瑩於偵查中之證述均得作為本案證據。
三、檢察官、被告蘇○珍及辯護人於本院準備程序、審理時，對 於本案下述具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。
四、另本案以下所引用之其餘非供述證據，與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，復經本院於 審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能 力。
貳、實體方面
一、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告蘇○珍矢口否認有何侵占、背信之犯行，被告蘇○珍 及辯護人辯稱如下：
⒈被告蘇○珍辯稱：
⑴犯罪事實一部分，告訴人有簽全權授權書給我，讓我處理○ ○○街房地賣掉後的款項，由我來分配給○○、○○，當時尚未 完成收屋程序，但因告訴人急著搬出來，又讓我全權處理 ，所以我把這些錢先分配給我自己。
⑵犯罪事實二㈠部分，是告訴人要將本案兩筆農地贈與給我， 我跟告訴人沒有約定借名登記，我完全沒有聽過借名登記 的說法，本案兩筆農地不是我代為保管，告訴人還將農地 旁邊的租賃地也轉讓給我，讓我比較好利用，如果我要侵 占，為什麼我不侵占○○○街房地，反而是侵占兩筆農地。 ⑶犯罪事實二㈡部分，告訴人說因為我讓他住○○的房子，他住 的很開心，所以就解定存把錢給我。於112年4月21日到一 信及農會提領的錢，以及兆豐銀行的120萬元，我有經過 告訴人同意才提領，他有給我提款卡讓我去領錢，告訴人 親自帶我去銀行解除定存，親自把錢交給我，讓我去利用 。告訴人有定存賺利息的習慣，如果只是給我保管的話， 他一定會要求我把這些錢繼續存在銀行定存賺利息，他卻 沒有，還給我存摺跟提款卡讓我隨時使用，並直接把錢交 給我云云。
⒉被告蘇○珍之辯護人為其辯稱：
⑴○○○街房地最早係告訴人之○○所有，依阿美族之習慣，係以 ○○繼承家業為優先選擇，故告訴人之○○於103年9月24日委 由代書作成代筆遺囑時，被告蘇○珍為見證人，可見有關 老家房地在祖母一輩即有委由被告蘇○珍處理之情形。告 訴人與被告蘇○珍簽具授權書，讓被告蘇○珍全權處理土地 出售過戶與款項分配事宜，亦授權被告蘇○珍可自行分配 房屋賣得之款項，被告蘇○珍自有權分配130萬元簽約金。 又因告訴人於110年1月初抱怨在蘇○瑩家中居住環境不佳 ，故被告蘇○珍基於一片孝心，讓告訴人搬到自己位於新 北市○○區之空屋居住，並於同年3月開始依照告訴人要求 ，將130萬元作為裝潢○○房屋之用，當初○○房子市價僅400 多萬元，為了讓告訴人入住而進行裝潢，花了將近150萬 元，若如告訴人所稱，○○房子係拿別人的錢來裝潢自己的 房子，那也僅需要30、40萬元即可處理，沒有必要花費至 130萬元，亦沒有必要裝氣密窗、購買跑步機，告訴人搬 入○○房屋後，於110年6月15日因告訴人早上身體不適，一 時之間找不到被告李○亷，即心生不滿搬至證人蘇○瑩家居 住，並於110年7月要求被告蘇○珍返還130萬元。 ⑵鈞院112年度家訴字第1號民事判決認定本案兩筆農地與281 萬元存款均係告訴人贈與給被告蘇○珍，故應適用民法上 追索○○剩餘財產之規定，可見民事法庭亦認此部分財產係 告訴人所贈與。
⑶告訴人主動將申請休耕補助文件交付予被告蘇○珍，由被告 蘇○珍請領休耕補助，足見告訴人讓被告蘇○珍實質享有本 案兩筆農地之使用、收益、處分權利。告訴人亦申請將緊 鄰本案兩筆農地之第000號土地之承租權一併讓與被告蘇○ 珍，使被告蘇○珍能使用較為完整、方正之土地，雖然後 因疫情暫緩辦理，但由此可知告訴人當時確實係贈與本案 兩筆農地予被告蘇○珍。
⑷告訴人自行解除定存、提領存款、交付提款卡及密碼，故 附表二所示款項均係由告訴人合法交付給被告蘇○珍，告 訴人之郵局、花蓮一信、○○鄉農會、兆豐銀行之存摺與印 章亦由告訴人收執，兆豐銀行之提款卡已返還給告訴人， 告訴人自行管控該等帳戶。又告訴人委託律師撰擬之律師 函中，指出該等款項為「寄託保管」而要「終止寄託關係 」，未提及詐欺之情，告訴人主張雙方是寄託契約關係， 因金錢消費寄託之返還義務並非返還原物，被告縱使事後 不予返還，亦屬民事上違約問題，不構成侵占罪。 ⑸○○○街房地出售後，告訴人拿到了1,000多萬元價金，故告 訴人並非將所有財產全部交付給被告蘇○珍。另告訴人有
投資股票，具有商業腦袋、精明，因他知悉證人蘇○瑩、 蘇○民有債務，在選擇財產如何移轉時，優先會以選擇與 他理財觀念相近之被告蘇○珍，並不願讓證人蘇○瑩、蘇○ 民知悉財務細節。告訴人於110年6月間自○○搬至證人蘇○ 瑩家中後，受到證人蘇○瑩影響，才會對被告蘇○珍有所誤 解。
⑹告訴人針對授權書於其簽名時有無上方文字、何時知悉被 告蘇○珍已取得130萬元簽約金等情，前後證述不一；而證 人蘇○瑩與被告蘇○珍間存有仇隙，立場偏頗，故告訴人、 證人蘇○瑩之證言均不足採信云云。
㈡本案不爭執事項：
被告蘇○珍為告訴人之○○。告訴人於109年底委託被告蘇○珍 出售其所有之○○○街房地，並於110年1月3日簽具委託代理授 權書、永慶不動產授權書、授權書，被告蘇○珍於同年1月5 日與彭語禾簽訂不動產買賣契約書，以1,300萬元出售○○○街 房地，並收取簽約金130萬元；於110年4月15日，告訴人以 「贈與」為登記原因，將本案兩筆農地之所有權移轉登記予 被告蘇○珍。被告蘇○珍嗣於110年12月4日與馬瓊娟簽訂土地 買賣契約書，復提供擔保塗銷告訴人所聲請之假扣押，於11 1年10月3日將本案兩筆農地出售田羅光弼；被告蘇○珍於110 年4月16日至同年5月16日，接續與告訴人至銀行臨櫃提領或 自行至自動櫃員機提領如附表二所示款項等事實，為被告蘇 ○珍所不爭執，核與告訴人、證人蘇○瑩於偵訊、本院審理時 證述之情節相符(見110年度偵字第4522號卷〈下稱偵卷〉第47 頁至49頁、111年度調偵字卷第95號卷〈下稱調偵字卷〉第18 頁、111年度調偵續字第5號卷〈下稱調偵續字卷〉第46頁至49 頁、第213頁至215頁、本院卷一第290頁至336頁、調偵字卷 第18頁至19頁、調偵續字卷第49頁至52頁、第215頁至216頁 、本院卷二第24頁至52頁)，並有授權書、委託代理授權書 、永慶不動產授權書、不動產買賣契約書、價款收付明細表 、中信房屋土地買賣契約書、支票及收受款記錄表、本案兩 筆農地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、被告蘇○ 珍與蘇○瑩自110年2月24日至同年6月20日之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本 案兩筆農地之土地登記第二類謄本、臺灣新北地方法院110 年度司裁全字第1031號民事裁定、申明書、提存書、聲明異 議狀、花蓮縣○○地政事務所113年2月6日花地所登字第11300 01537號函暨○○鄉○○段第00號地號土地、第0000號建號建物 、○○段第000、000號地號土地之公務用謄本及異動索引資料 、中華郵政股份有限公司花蓮郵局113年2月20日花營字第11
32900039號函暨告訴人帳戶之客戶歷史交易清單、有限責任 花蓮第一信用合作社113年2月21日花一信總字第1130000070 號函暨告訴人帳戶之交易明細及解除定存資料、兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年3月4日兆銀總集中字第113000841 3號函暨告訴人之存款往來交易明細表及解除定存相關資料 、○○鄉農會113年2月20日花○農信字第1130000624號函暨告 訴人之交易明細表在卷可參(見警卷第13頁、110年度他字第 837號卷〈下稱他字卷〉第9頁至25頁、調偵字卷第163頁至175 頁、第317頁至320頁、調偵續字卷第65頁至95頁、偵卷第43 頁、他字卷第61頁至63頁、調偵續字卷第225頁至234頁、本 院卷一第199頁至225頁、第233頁至241頁、第249頁至253頁 、第263頁至265頁)，故此部分事實，首堪認定。 ㈢告訴人、證人蘇○瑩之證詞與憑信性：
⒈告訴人於偵訊時證述：於110年4月份，在苗栗縣，我有委託 蘇○珍、李○亷賣○○○街的房地，我跟蘇○珍、李維廉討論脫產 的事情，當時我說因為要跟張○花○○，名下不要有錢，所以 要借蘇○珍的帳戶，把現金領出來後交給她保管，農地則是 借名登記給她，是以贈與的名義移到她名下，農地過戶是蘇 ○珍提議的，也是為了○○前我的名下不要有任何財產，後來 我跟蘇○珍、李○亷在咖啡廳簽委託書。價金我不知道，錢我 有拿到，只剩簽約金沒有還給我，所以我告她侵占簽約金， 大約是150萬元左右。兆豐、一信、農會、郵局的271萬8,00 0元是我和蘇○珍、李○亷一起去這四家提出來的。我是想○○ 後，再把財產整理後，分給我的○○，不會不分給蘇○瑩和蘇○ 民，這些財產都只是暫時由蘇○珍保管，等到○○後才要拿回 財產做分配。後來李○亷說○○○街的房地沒有成交，我要求李 維廉把不動產所有資料還給我，李○亷不理，之後我有找到 買主，買主說已經付簽約金150萬元給李○亷，他們不還我簽 約金，也不還我農地跟現金等語(見調偵續字卷第46頁至49 頁、第213頁至215頁)。
⒉告訴人於本院審理時證稱：在本案發生前，我跟被告蘇○珍、 李○亷的感情很好，會經常聯絡。我沒有跟被告2人一起住過 ，有跟蘇○瑩在苗栗一起住過，我跟蘇○瑩的感情也很好，她 很照顧我，跟蘇○民比較少互動，蘇○瑩負責照顧我比較多。 我的生活費來源是一個月2萬多元的勞退金，我之前曾經二 度中風、腦溢血，需要常常看醫生、吃藥與保健食品，一個 月省吃儉用的開銷大約1萬多至2萬多元，存不太到錢，我現 在只能動用我每個月的勞退金，錢不夠的話就跟蘇○瑩要。○ ○○街的房地起初是委託被告蘇○珍、李○亷出售，因為村長說 想要向我買○○○街的房地，被告蘇○珍也叫我賣，我打算賣掉
後分給兒女，我有3個兒女，當時我想分4份，我自己留1份 ，我有把這個想法跟被告蘇○珍說。後來於110年1月3日，我 、被告蘇○珍、李○亷，在苗栗某間咖啡店簽授權書，委託他 們賣房子。後來我問他們事情的進度，他們都說還在談，其 實並沒有，他們偷偷的在交易，之後我從村長那邊知道他們 已經拿了定金130萬元，我就跟他們說停止買賣，我要拿回 土地權狀，因為很多事情他們都隱瞞我。我當初沒有交代他 們要怎麼處理130萬元，也沒有要求他們去分配，就是委託 他們賣房子。由於我在110年3月11日收到張○花聲請履行同 居義務的裁定，我怕張○花要我的財產，我想說名下不要有 任何財產，就將本案兩筆農地、名下的存款交由被告蘇○珍 保管，這件事情我在3個兒女的面前都有講，是被告蘇○珍出 的主意。定存跟賣股票都是我跟被告蘇○珍一起去辦的，領 到的錢都交給被告蘇○珍，我自己沒有留，這個過程被告李○ 亷有在場，他負責抱著錢，錢就放在他那邊。我會想把財產 分配給我的3個小孩，我是完全公平對待他們的等語(見本院 卷一第290頁至336頁)。
⒊由上述告訴人歷次之證詞可知，告訴人於110年1月3日與被告 蘇○珍在苗栗縣之某間咖啡廳簽署授權書等文件，將○○○街房 地委託被告蘇○珍出售，告訴人決定將出售後之房屋買賣價
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網